Дело № 33-7589/2017, апелляция

25 апреля 2017 года Дело № 33-7589/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования К.А.Б. к Л.Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещении убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Л.Г.Г. в пользу К.А.Б. денежную сумму в размере 182689 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп., в том числе в счет возврата денежных средств, оплаченных за кредитные обязательства в размере 163009 руб. 54 коп., проценты на выплаченную кредитору сумму в размере 14369 руб. 40 коп., сумму убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в сумме 559 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4751 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратился с иском к Л.Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещении убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек, указывая, что заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскав сумму задолженности по кредитному договору с К.А.Б., Л.Г.Г. и С.В.П. солидарно в размере 732424 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7762 руб. 13 коп.. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2014г. указанное заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда адрес от 03.09.2014г. с К.А.Б., Л.Г.Г. и С.В.П. солидарно в пользу банка была взыскана сумма в размере 163009 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 559 руб. 71 коп.. Определением Октябрьского районного суда адрес от 20.01.2015г. установлено, что в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда адрес от 14.07.2009г. с К.А.Б. в пользу банка была удержана сумма 587404 руб. 96 коп.. Данным определением также был осуществлен поворот исполнения отмененного заочного решения Октябрьского районного суда адрес от 14.07.2009г. и с банка в пользу К.А.Б. были взысканы излишне взысканные денежные средства в сумме 423875 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с Л.Г.Г. сумму денежных средств, уплаченных им (поручителем) за должника в размере 163009 руб. 54 коп., проценты на выплаченную кредитору сумму в размере 14369 руб. 40 коп., сумму убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в сумме 559 руб. 71 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4751 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Л.Г.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.365, 385 ГК РФ и исходил из того, что истцом, выступавшим в качестве поручителя по кредитному договору между заемщиками Л.Г.Г., С.В.П. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», исполнены обязательства заемщиков по выплате задолженности, образовавшейся по договору и взысканной по решению Октябрьского районного суда адрес от 03.09.2014г. в солидарном порядке с К.А.Б., Л.Г.Г. и С.В.П. в пользу банка в сумме 163009 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 71 коп.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес от 03.09.2014г. взыскано солидарно с Л.Г.Г., К.А.Б., С.В.П. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» основной долг, проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 01.02.2008г. по 01.02.2009г. в размере 163009 руб. 54 коп.

Судом установлено, что истцом в полном объеме обязательство Л.Г.Г. по погашению перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору исполнено.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л.Г.Г. в пользу К.А.Б. денежных средств в порядке регресса в размере 182689 руб. 65 коп., поскольку факт исполнения поручителем Крежевским А.Б. обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Л.Г.Г., подтверждается материалами дела, в связи с чем к К.А.Б. перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку стороны в силу ст.363 ГК РФ и заключенных с банком договоров, отвечали перед банком солидарно и истец, являясь поручителем, полностью исполнил обязательство заемщика, имевшееся перед кредитным учреждением, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им кредитору за Л.Г.Г. суммы в размере 182689 руб. 65 коп. является правильным.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания, которая была вручена Л.Г.Г. под роспись дата (л.д.65). Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Л.Г.Г. подтвердил получение указанного извещения, отметив, что ему не была предоставлена видеоконференцсвязь для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Я.К.Серов