Дело № 33-7586/2017, апелляция

Судья ФИО1 дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

Масагутова Б.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре И.Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Р.И., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с датаг. по датаг. в размере ... руб., неустойки за несвоевременную выплату суммы по независимой экспертизе с датаг. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, возмещении расходов на проведение оценки в размере ... руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., копирование документов - ... руб., получение копии экспертного заключения - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

В обоснование иска указал, что дата в ... на автодороге адрес произошло столкновение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Ф.Р.И. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №...

В связи с указанным страховым случаем, истец датаг. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, исходя из отсутствия доказательств права собственности Ф.Р.И. в отношении поврежденного автомобиля, ввиду отсутствия указаний о новом собственнике в ПТС автомобиля.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Ф.Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.И. .... в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; неустойку в размере ...; штраф в размере ...; расходы по оплате услуг оценщика в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на представителя в размере ...; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ...; расходы по копированию документов в размере ...; расходы на получение копии экспертного заключения в размере ... рублей, почтовые расходы в размере .... Также судом в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, полагают, что Ф.Р.И. при реализации своих прав действовал недобросовестно.

В апелляционной жалобе Ф.Р.И. указывает на несогласие с решением суда в части указания о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа до ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Ф.Р.И. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО21, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, датаг. в ... на автодороге адрес произошло столкновение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Ф.Р.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда дата истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был.

дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца дата. Однако, доказательств того, что представитель страховой компании в назначенное время явился для осмотра автомобиля, материалы дела не содержат.

дата истец вновь обратился в страховую компанию и просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба.

Однако страховая компания осмотр автомобиля не произвела и не выплатила страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение. Однако страховая компания выплату не произвела, указав, что истцом представлен не полный акт осмотра независимого эксперта, а также не представлена доверенность, указанного в ПТС собственника с правом получения истцом страхового возмещения по ДТП произошедшему датаг, либо ПТС, где Ф.Р.И. вписан в качестве нового владельца.

Оценивая основания, послужившие для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд счел их несостоятельными, поскольку истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП и необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности договор купли-продажи с Актом приема-передачи транспортного средства от дата

Таким образом, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании представленного истцом заключения, как составленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и наиболее достоверно отражающего размер ущерба, а также то, что право истца на страховое возмещение было нарушено, страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ввиду изложенного, требование страховой компанией от истца иных документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, кроме ранее им представленных не основано на законе и повлекло нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

При таом положении, суд, применив положения ФЗ "Об ОСАГО", учитывая, что между требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, правомерно взыскал сумму штрафа в размере ... рубля, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем в мотивировочной части решения имеется суждение суда о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до ... руб. Указанное противоречие должно быть устранено, поэтому решение суда подлежит изменению и из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до ... руб.

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения. Исчисленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата страхового возмещения не произведена страховщиком до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца выразившихся в непредставлении на осмотр поврежденного автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Более того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца, которая была проигнорирована страховой компанией. Осмотр поврежденного автомобиля истца страховой компанией самостоятельно организован не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, исключить из его мотивировочной части суждение о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ф.Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Масагутов Б.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.