Дело № 33-7585/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7585/2018

17 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 04.06.2013 г. ПАО «Татфондбанк» заключил договор №... с [СКРЫТО] Н.И. и предоставил заемщику кредитную карту №... с суммой кредитного лимита в размере 20 000 руб. под 24,99% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 04.06.2013 г., что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит, либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности. Однако после выдачи кредитной карты, в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей. 25.03.2015 г. произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 31.05.2017 г. согласно договора цессии произошла уступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ООО «Редут» просило взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.И. в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 01.08.2013 г. по 31.05.2017 г. (на момент переуступки прав требований) задолженность в размере 66 220 руб. 90 коп., в том числе: 19 996 руб. 04 коп.- сумма основного долга, 7 503 руб. 47 коп.- сумма задолженности по уплате процентов, 38 721 руб. 39 коп. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 63 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Также указывает на то, что переуступка по данному договору в ООО «Редут» была произведена 31.05.2017 г., то есть ООО «Редут» стал кредитором только в 2017 году следовательно он узнал о нарушении своих прав с вышеуказанной даты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав [СКРЫТО] Н.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ и исходил из того, что ООО «Редут» пропущен срок исковой давности для предъявления иска, а ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 04.06.2013 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» и [СКРЫТО] Н.И. заключили договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту 5285 3110 8008 7212 с лимитом 20 000 руб. под 24,99% годовых, о чем сторонами было подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

04.06.2013 года [СКРЫТО] Н.И. получена кредитная карта и конверт с идентификационным номером.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, кроме того, им было подписано заявление на открытие карточного счета, выпуск и обслуживание основной международной пластиковой карты путем присоединения к стандартному договору об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что следует из расписки заемщика в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.6.7.2 Стандартного договора об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» при наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж.

Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 20 000 руб., однако обязательства по оплате денежных средств и процентов ответчиком не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлен тот факт, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Служба взыскания «Редут», в том числе с заемщика [СКРЫТО] Н.И., сумма переуступаемых прав 66 220 руб. 90 коп., в том числе: 19 996 руб. 04 коп.- сумма основного долга, 7 503 руб. 47 коп.- сумма задолженности по уплате процентов, 38 721 руб. 39 коп.- сумма штрафных санкций.

31.05.2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Редут», в том числе с заемщика [СКРЫТО] Н.И., сумма переуступаемых прав 66 220 руб. 90 коп., в том числе: 19 996 руб. 04 коп.- сумма основного долга, 7 503 руб. 47 коп- сумма задолженности по уплате процентов, 38 721 руб. 39 коп.- сумма штрафов.

Согласно п.6.13 Стандартного договора об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме, в том числе в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении самим истцом задолженность ответчика образовалась по состоянию на 01.08.2013 г.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требований о возврате долга по кредитному договору возникло у истца с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с момента образования задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истекал 01.08.2016 г.Из определения мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от 04.12.2017 г. следует, что 08.11.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору №... от 04.06.2013 г., который был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в Белорецкий межрайонный суд, после отмены судебного приказа мировым судьей, было направлено 12.01.2018 г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ООО «Редут» в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам срок для предъявления которых истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последняя дата платежа в расчете полной стоимости кредита (график платежей), указана 01.07.2015 г., следовательно, три года исковой давности по действующему законодательству исчисляется, начиная с 01.07.2015 г. судебной коллегией отклоняется.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора [СКРЫТО] Н.И. обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переуступка по данному договору в ООО «Редут» была произведена 31.05.2017 г., то есть ООО «Редут» стал кредитором только в 2017 году, следовательно узнал о нарушении своих прав с вышеуказанной даты не влечет к отмене решения суда, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, поскольку при переуступке не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора, течение срока исковой давности не изменяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованны, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.В. Портнова

Справка: судья Будакова А.И.