Дело № 33-7583/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7583 /2018

17 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Портновой Л.В.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.З.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.З.Р. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона марки «...» стоимостью 38 844,95 руб. Для оплаты указанного товара при его покупке между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №... от дата Также в день покупки указанного товара между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники по полису серии ... № ... от дата сроком на 12 месяцев. Предметом договора страхования является указанный смартфон, договором предусмотрена страховая сумма в размере 44 390 руб., страховая премия в размере 3 469 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации указанного смартфона - дата наступил предусмотренный спорным договором добровольного страхования страховой случай, а именно: после того как истец поставила смартфон на ночь на зарядку, утром обнаружила, что смартфон не включается и источает запах гари. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что данный случай не является страховым. Полагая данный отказ ответчика незаконным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 44 390 руб., возместить за счет ответчика понесенные убытки в размере 1 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата (112 дней просрочки) в размере 11 655,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг юриста – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб.

Обжалуемым решением суда С.З.Р. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения по спорному договору добровольного страхования мобильной техники и электроники (л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе С.З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что используемые в целях зарядки батареи телефона адаптер и питающий кабель могли пострадать из-за некачественной подачи электроэнергии в электросети (л.д. 127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.З.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Х.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований заявленных С.З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №..., утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от дата №..., являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а потому причиненный истцу материальный ущерб возмещению за счет страховщика не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, дата С.З.Р. приобрела в АО «РТК» смартфон модели «...» за 38 844,95руб. (л.д. 9) и в этот же день между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, предметом которого договора является упомянутый смартфон, истцу выдан страховой полис серии 1201 № Р4210201170006, срок действия договора с дата по дата (л.д. 10).

Данный договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №..., утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от дата №..., являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования.

В пункте 7 данного страхового полиса указано, что страховыми рисками по заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и С.З.Р. договору добровольного страхования мобильной техники и электроники являются пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1); воздействие жидкости (пункт 3.3.2); стихийные бедствия (пункт 3.3.3); разбой (пункт 3.3.4); грабеж (пункт 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4); кража (пункт 3.3.4); воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5); воздействие в результате ДТП (пункт 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 3.3.7); внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8).

Согласно акту технического состояния от дата №... заявленные С.З.Р. неисправности смартфона, выразившиеся в том, что данный аппарат не включается, не заряжается, источает запах гари, подтвердились, смартфон подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №....1-2018 от дата, подготовленному по заказу истца экспертом С.С.В., смартфон марки «...» (.../A) с серийным номером ... на момент проведения экспертизы имеет критический дефект основной платы, вызванный неисправностью адаптера питания или питающего кабеля.

Как следует из пункта 3.7.7 упомянутых Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, не является страховым случаем гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в случае, когда убыток страхователя (выгодоприобретателя) должен быть возмещен в силу закона или договора поставщиком (производителем) застрахованного имущества.

С учетом установленных причин и характера повреждений мобильного устройства, с учетом того, что приобретенный истцом в АО «РТК» смартфон подлежит гарантийному обслуживанию, принимая во внимание условия спорного договора добровольного страхования мобильной техники и электроники и упомянутые Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что страховой случай в данном случае не наступил, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.З.Р. страхового возмещения, подлежащего предоставлению на основании спорного договора добровольного страхования лишь при наступлении предусмотренного им страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что адаптер и питающий кабель телефона могли пострадать из-за некачественной подачи электроэнергии в электросети, служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может, поскольку такое утверждение носит предположительный характер, наличие данного обстоятельства и причинная связь между ним и повреждением смартфона истца не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.В. Портнова

Справка: судья Рахимова С.К.