Дело № 33-7581/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7581/2018

03 мая 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа и издержек, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] Р.Ф. и его представителя Давыдовой Д.Ю., поддержавших решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. (с учетом уточнений требований) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 504 795,50 руб., штрафа – 2 252 397,08 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату услуг эксперта – 75 000 руб., почтовых расходов – 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 г. между [СКРЫТО] Р.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: адрес. В период действия договора, 16 октября 2016 г. произошел страховой случай – застрахованное по договору страхования строение полностью сгорело, в связи с чем 25 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 272 865,69 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, [СКРЫТО] Р.Ф. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого строения по состоянию на 16 октября 2016 г. составляет 11 660 000 руб. Таким образом, для покрытия причиненного в результате пожара материального ущерба суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 4 004 795,59 руб., штраф – 2 002 397,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 75 000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «МЕТОД» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 200 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 235,97 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтен порядок распределения страховой суммы. Так, в отношении каждого объекта страхования определен размер страховой суммы: строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием – 8 849 646 руб., домашнее имущество по общему договору – 1 500 000 руб., гражданская ответственность – 500 000 руб. Также договором страхования были установлены предельные лимиты по каждому из элементов строения: фундамент – 1 241 211,60 руб., полы, перекрытия – 1 241 211,60 руб., стены – 2 482 423,20 руб., крыша – 1 241 211,60 руб. Определяя сумму страхового возмещения, суд вышел за пределы суммы, установленной договором страхования. С учетом выводом эксперта о возможности дальнейшего использования фундамента, страховая сумма, в пределах которой истец мог претендовать на страховое возмещение за конструктивные элементы строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составляет 7 605 434,40 руб. Кроме того, судом взыскана сумма за имущество, которое не принималось на страхование, в частности, люминесцентные лампы 4 шт., насосная станция, генератор HONDA, профессиональная машина для чистки канала, нагревательные баки для воды. Судебная экспертиза ООО «КБ «МЕТОД» проведена с грубейшими нарушениями. Из определения суда от 18 октября 2017 г. о назначении судебной экспертизы следует, что суд определил провести экспертизу с извещением лиц, участвующих в деле по адресам или телефонам, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, в адрес ответчика ни одно извещение о дате проведения осмотра или об иных мероприятиях эксперта в рамках судебной экспертизы не поступало. Кроме того, производство экспертизы поручено сотруднику ООО «КБ «МЕТОД» судебному эксперту Бойко М.С., который в судебном заседании пояснил, что расчеты по данной экспертизе проводились иным лицом – оценщиком. Материалы дела не содержат ходатайств к суду о привлечении дополнительных специалистов для проведения экспертизы, единственное лицо, которое давало подписку об уголовной ответственности является Бойко М.С. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено с нарушением действующих нормативных актов и регламентов. Также ответчик указывает, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 6 272 865,69 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Установлено, что 24 марта 2016 г. между [СКРЫТО] Р.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности – в отношении строения, расположенного по адресу: адрес, сроком действия с 29 марта 2016 г. по 28 марта 2017 г., что подтверждается страховым полисом серии №....

В соответствии с пунктом 7.1 договора, страховая сумма по конструктивным элементам строения составляет – 6 206 058 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения – 2 643 588 руб., по домашнему имуществу по общему договору – 1 500 000 руб., по гражданской ответственности – 500 000 руб. Общая страховая сумма составила 10 849 646 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 25 октября 2016 г. следует, что 16 октября 2016 г. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар. Фактов неосторожного обращения с огнем и фактов, указывающих на нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования со стороны владельцев дома и иных лиц не установлено.

25 октября 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

24 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 272 865,69 руб., в том числе: за конструктивные элементы строения – 2 880 968,36 руб., за внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 2 561 360,33 руб., за домашнее имущество по общему договору – 830 537 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, [СКРЫТО] Р.Ф. обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям независимого эксперта ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составляет 6 410 868,99 руб., стоимость наружных инженерных коммуникаций – 1 728 984,07 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого дома – 1 638 730 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества жилого дома – 1 881 431 руб.

Судом для устранения противоречий относительно наступления полной гибели всех конструктивных элементов жилого дома и рыночной стоимости годных остатков, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «КБ «МЕТОД».

В соответствии с заключением эксперта №... от 10 ноября 2017 г. ООО «КБ «МЕТОД» наступила гибель конструктивных элементов кровли, стен и перекрытий первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: адрес; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в целом классифицируется, как аварийное. Дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует, является не пригодным для проживания. Создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц; стоимость годных остатков каждого из элементов, в том числе и фундамента, расположенного по адресу: адрес составляет 71 984,72 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение последней судебной экспертизы, оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Судебная коллегия, признавая необходимость доплаты истцу страховой суммы, не соглашается с взысканной с ответчика судом первой инстанции размером страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции не учел страховой лимит по каждому из элементов строения и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 4 004 795,59 руб. из расчета 10 849 646 руб. (общая страховая сумма) – 6 272 865,69 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в досудебном порядке) – 71 984,72 руб. (стоимость годных остатков) – 500 000 руб. (гражданская ответственность).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, в редакции, утвержденной Приказом ПАО «Росгосстрах» от 15 декабря 2015 г. №189 (далее – Правила) страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая

Согласно пункту 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (пункт 9.9.1.)

В соответствии с пунктом 12.1.5 договора страхования используется следующее процентное распределение элементов: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20%.

Из материалов дела следует, что фундамент строения, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара не пострадал. Это обстоятельство никем из сторон не оспаривается и подтверждается результатами судебной экспертизы.

Из общей страховой суммы по конструктивным элементам строения в размере 6 206 058 руб. на долю фундамента договором определена сумма 1 241 211,60 руб. (20%), которая не может выплачиваться (расходоваться) на возмещение ущерба по иным элементам строения. Следовательно, указанная сумма должна быть вычтена из суммы страхового возмещения.

Таким образом, исходя из условий договора страхования следует вывод, что сумма страхового возмещения (10 849 646 руб.) без учета страхового лимита на домашнее имущество (1 500 000 руб.), страхового лимита гражданской ответственности (500 000 руб.), страхового лимита за фундамент (1 241 211,60 руб.), составит не более 7 608 434,40 руб.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что люминесцентные лампы 4 шт., насосная станция, генератор HONDA, профессиональная машина для чистки канала, нагревательные баки для воды не входят в состав застрахованного имущества.

Согласно пункту 7 договора страхования к объектам страхования относятся: строение, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество по общему договору и гражданская ответственность.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил на условиях «специального» договора страхования принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в пункте 2.3. настоящих Правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу: строительные и отделочные материалы, предназначенные для строительства (ремонта) объекта недвижимости; мопеды, скутеры, снегоходы, квадроциклы, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, находящиеся на хранении, не подлежащие регистрации в установленном порядке; запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам; столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, спортивные тренажеры, рыболовный, охотничий, пчеловодческий инвентарь и т.п.; набор элементов ландшафтной архитектуры, цветочно-декоративные культуры, малые архитектурные формы; надгробия, ограждения и другие сооружения на кладбищах; коллекции (отдельные предметы коллекции), картины, уникальные и антикварные предметы, изделия из драгоценных металлов, драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней при наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) документа компетентной организации об их полной оценке, либо документа, подтверждающего стоимость приобретения, если иное не предусмотрено договором страхования; охотничье, иное огнестрельное оружие при наличии разрешения компетентных органов на его хранение и ношение в установленном законодательством РФ порядке; дрова, сено; другое имущество, представляющее особую ценность для Страхователя (Выгодоприобретателя), за исключением имущества, указанного в пункте 2.6. настоящих Правил.

Согласно пункту 7.16. Правил «специальный» договор страхования заключается с обязательным осмотром и описью принимаемого на страхование имущества независимо от размера страховой суммы.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТЕРС» стоимость имущества жилого дома составляет 1 881 431 руб., в том числе люминесцентные лампы 4 шт. стоимостью (с учетом износа) 16 560 руб., насосная станция, генератор HONDA – 33 120 руб., профессиональная машина для чистки канала – 43 470 руб., нагревательные баки для воды – 27 600 руб.

В договоре страхования, заключенного между [СКРЫТО] Р.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах», в графе 7.4. отсутствует указание на имущество, застрахованное по «специальному» договору.

Таким образом, между [СКРЫТО] Р.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение о страховании вышеперечисленного имущества на общую сумму 244 950 руб., соответственно объектом страхования указанное имущество не является.

Принимая во внимание изложенное, сумма страхового возмещения на домашнее имущество по общему договору составляет 1 636 481 руб. (1 881 431 руб. – 244 950 руб.), однако в соответствии с пунктом 7.5 договора страхования взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения на домашнее имущество по общему договору не может превышать 1 500 000 руб.

Доводы страховщика о необходимости расчета стоимости домашнего имущества с учетом износа в размере 75%, основанные на пунктах 2.6.1, 9.10, 9.11 Правил страхования №167, судебная коллегия отклоняет. Указанные пункты Правил страхования не подлежат применению в виду того, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель всего застрахованного движимого имущества, а это, исходя из буквального толкования пунктов 9.12, 9.12.2 Правил страхования №167 исключает учет процента износа.

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 2 835 568,71 руб. (7 608 434,40 руб. сумма причитающейся выплаты за конструктивные элементы строения + 1 500 000 руб. сумма выплаты за домашнее имущество по общему договору – 6 272 865,69 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке).

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «КБ «МЕТОД» является ненадлежащим доказательством, отклоняется, как несостоятельный. Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено юридическому лицу – экспертной организации, а не конкретному эксперту, что не исключает участие нескольких специалистов. Судебная экспертиза выполнена и подписана экспертом Бойко М.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этим же экспертом проведен осмотр строения и сделаны выводы.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативы, методики и установленные фактические данные. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение ООО «КБ «МЕТОД», ответчиком не представлены.

Имевшиеся к судебному эксперту вопросы были заданы ему в судебном заседании от 05 декабря 2017 г. На все доводы ответчика, включая вновь приведенные в апелляционной жалобе, были даны ответы.

В связи с изменением суммы страхового возмещения следует уменьшить сумму подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа до 1 417 784,35 руб. (2 835 568,71 руб. х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных процессуальных норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 52 162,50 руб. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг независимого эксперта, и 173,88 руб. – в счет возмещения почтовых расходов (иск удовлетворен на 69,55%).

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «КБ «МЕТОД» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 200 руб. пропорционально удовлетворенной части иска: с ПАО СК «Росгосстрах» - 25 177,10 руб., с [СКРЫТО] Р.Ф. – 11 022,90 руб., поскольку данные об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход местного бюджета до 22 377,84 руб.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, основания для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, за производство судебной экспертизы и государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. страхового возмещения в размере 2 835 568,71 руб., штрафа – 1 417 784,35 руб., расходов на досудебную экспертизу – 52 162,50 руб., почтовых расходов – 173,88 руб.; указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «МЕТОД» за производство судебной экспертизы – 25 177,10 руб.; указав о взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «МЕТОД» за производство судебной экспертизы – 11 022,90 руб.; указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 377,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Г.Р.