Дело № 33-7581/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 7581/2017

18 апреля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования БАШКОМСНАББАНК (Публичное Акционерное Общество) [СКРЫТО] М.В. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 320 руб. 63 коп., из них: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата. в размере 15 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 497 руб. 09 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 43 823 руб. 54 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2069,62 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что дата. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и [СКРЫТО] М.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор № №.... В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 155 100 руб. на потребительские цели с уплатой 21,5% годовых. Срок возврата кредита установлен до дата В нарушение условий договора ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данное требование не исполнено.

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) просило взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность, которая по состоянию на дата составляет 109 010 руб. 58 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата в размере 61 689 руб. 95 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 497 руб. 09 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 43 823 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 21 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. указывает, что с решением не согласен, заявленные требования в части взыскания задолженности и процентов необоснованны, не соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам дела, а потому, не подлежат удовлетворению в части суммы основного долга и неустойки. Суд первой инстанции руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку с 61 689 руб. 95 коп. до 15 000 руб., при этом не привел оснований для ее снижения, не учел всех существенных обстоятельств. Однако, в силу п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом. Данная неустойка не соответствует действительности и существенно завышена. Взыскание неустойки за определенный период увеличивает ее в будущем при повторной подачи в этой части кредитором, т.е суд предоставляет возможность необоснованно обогатиться истцу. Кроме того кредит предоставляется при условии присоединения к Программе добровольного страхования жизни и трудоспособности в страховой компании. Из пункта 5.4 договора следует, что заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, в которую включаются обязательные платежи, выраженные в оплате страховой премии в размере 5 100 руб. Согласно данного Уведомления о размере ПКС от дата выданного ПАО «Башкомснаббанк» потребителю финансовых услуг, основным условием предоставления кредита является участие заемщика в программе добровольного Страхования жизни и здоровья; в расчет ПСК включаются, в том числе, платеж заемщика по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами по программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии. Как следует из выписки по ссудному счету заемщика за период с дата из суммы выданного кредита, списаны денежные средства за страхование жизни и трудоспособности в безакцептном порядке со счета. Однако оплата услуги производилась не по волеизъявлению заемщика списание денежных средств со счета заемщика производилось истцом в безакцептное порядке по банковским ордерам, что исключает наличие самостоятельной воли и интереса потребителя к оплате услуг банка. Таким образом, услуга за подключение истца к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. При заполнении заявки-анкеты на получение кредита заемщик не имеет возможность добровольно выразить согласие на подключение к страхованию. Так как сам типовой бланк заполняется сотрудником Банка и не охватывает волю заемщика, подпись ставится под документом с целью получить запрашиваемый кредит, но не страховку. Предоставление ПАО «Башкомснаббанк» кредита, напрямую обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, так как условие о личном страховании содержится в кредитном договоре, а поэтому несогласие с обязательством заключить договор личного страхования означает невозможность его подписать, а, следовательно, и заключить договор. Кроме того, не выразив согласие на заключение договора страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком не предусмотрено страховой компании и информация о страховщике.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО), заявленные к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиком условий кредитного договора и наличия по нему задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] М.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор № №... В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 155 100 руб. на потребительские цели с уплатой 21,5% годовых. Срок возврата кредита установлен до дата.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет [СКРЫТО] М.В. сумму 155 100 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

[СКРЫТО] М.В. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту, которая осталась заемщиком без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № №... от дата. по состоянию на дата. составляет сумму 109 010 руб. 58 коп., а именно неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата в размере 61 689 руб. 95 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 497 руб. 09 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 43 823 руб. 54 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться Судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований БАШКОМСНАББАНК (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приведены основания для снижения размера неустойки до 15 000 руб., Судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки банком является не соразмерным последствию нарушения и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная неустойка не соответствует действительности и существенно завышена, чем нарушает права и интересы ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, уменьшил заявленную сумму неустойки до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что банк может в будущем повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за иной период не является основанием для снижения неустойки, поскольку истец не лишен в дальнейшем возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующими требованиями за иной период в случае неисполнения ответчиком условий кредитного договора. Апелляционная жалоба оснований для изменения взысканного размера неустойки не содержат.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит предоставляется при условии присоединения к Программе добровольного страхования жизни и трудоспособности в страховой компании; при заполнении заявлении-анкеты на получение кредита заемщик не имел возможность добровольно выразить согласие на подключение к страхованию, поскольку сам типовой бланк заполняется сотрудником Банка и в полной мере не охватывает волю ответчика; предоставление ПАО «Башкомснаббанк» кредита, напрямую обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, так что заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика Судебная коллегия не согласна, поскольку условия кредитного договора о взимании платежа за страхование заемщиком не оспорены, действия банка по списанию данных денежных сумм ответчиком не оспаривались, требований о взыскании данных денежных сумм не заявлялось, в связи с этим оснований к отмене обжалуемого решения по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку кредитный договор заключен между сторонами дата, соответственно у [СКРЫТО] М.В. имелось право на подачу данного иска в срок до дата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Манапова Г.Х.