Дело № 33-758/2019 (33-25833/2018;), апелляция

Судья Акбашева Н.Р. Дело № 33-758/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Истец просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи смартфона ФИО11, imei №... от дата, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 61 490 рублей, стоимость страхования – поломка – 9 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 89 160 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за экспертные услуги в размере 16 500 рублей, почтовые расходы 46 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года исковые требования [СКРЫТО] П.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ФИО12, imei №... от дата.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] П.В. стоимость смартфона в размере 61 490 рублей, стоимость страхования – поломка в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 1 023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 633 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 20 167 рублей».

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Также указано, что судом неверно определена сумма штрафа, в которую не вошли: стоимость товара, стоимость страхование - поломки, убытки связанные с оплатой услуг независимого эксперта, почтовые расходы, неустойка и компенсация морального вреда. Вместо этого, в сумму штрафа судом были включены компенсация морального вреда и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] П.В. по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара и нарушением срока возврата стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком телефон имел существенный и неустранимый недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона покупателю вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] П.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон ФИО14, imei №... стоимостью 61 490 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период выявился недостаток, в связи с чем дата истцом в адрес магазина почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом дата.

Письмом за исх. №..., направленным ответчиком в адрес истца дата, ответчик известил [СКРЫТО] П.В. о необходимости предоставления товара на проверку качества. Письмо получено истцом дата.

[СКРЫТО] П.В. обратился в ООО «ФИО2 Экспертиз», согласно экспертному заключению №... от дата в телефоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №..., в предъявленном к экспертизе смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской (производственный) брак.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи сотового телефона Айфон 8, imei №... и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] П.В. стоимости телефона в размере 61 490 рублей, а также стоимости страхования в размере 9600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку для защиты нарушенного права [СКРЫТО] П.В. для установления причин поломки смартфона был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ФИО2», в связи с чем понес убытки в размере 16 500 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] П.В., а также расходов на отправку претензии в размере 46 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьям 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 160,50 рублей за период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки поскольку ответчик в течении установленного п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десяти дневного срока направил истцу ответ на претензию о необходимости предоставления приобретенного товара продавцу на проверку качества, однако истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению приобретенного им товара на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть стоимость товара в добровольном порядке.

Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно взыскан штраф в размере 1 023 рублей, в расчет которого вошла компенсация морального вреда и почтовые расходы.

Судебная коллегия не согласна с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя их приведенных выше норм, требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхования - поломки, убытки, связанные с оплатой услуг ФИО2, относятся к убыткам, подлежащим взысканию в рамках ст. 15 ГК РФ и не входят в сумму штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа без учета стоимости смартфона, сопутствующих товаров, а также без учета стоимости убытков по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку товар не был предоставлен ответчику для проверки его качества, в связи с чем, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости смартфона

Иные доводы истца [СКРЫТО] П.В. в жалобе не заявлены, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Н.В. Коргун