Дело № 33-7578/2017, апелляция

Судья ФИО1 дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

Масагутова Б.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре И.Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «КредитЪка» обратилось в суд с иском к Г.Н.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что по договору потребительского микрозайма №... от дата ООО МФО «КредитЪка» предоставило Г.Н.М. займ в сумме ... руб., а ответчик обязалась вернуть займ согласно договора потребительского микрозайма. дата ответчиком было написано заявление с просьбой о приостановлении начисления процентов по договору займа, где она обязалась выплачивать ежемесячно ... числа сумму по ... руб. до полного погашения. Однако обязательства не исполнены. Неоднократные письменные и устные уведомления и требования истца оставлены без внимания.

По состоянию на дата задолженность Г.Н.М. состоит из суммы основного долга - ... руб., начисленных процентов за период с дата по дата - ... руб., начисленной пени за период с дата по дата - ... руб.

Просили суд взыскать с Г.Н.М. задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за период с дата по дата в размере ... руб., задолженность по пени за период с дата по дата в размере ... руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования ООО МФО «КредитЪка» к Г.Н.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г.Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Н.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО МФО «КредитЪка» и Г.Н.М. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО МФО «КредитЪка» предоставила ответчику сумму займа в размере ... рубля на срок ... день, под ... % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Также договором предусмотрено начисление неустойки в размере ... % годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно - кассовым ордером №... отдата.

Вместе с тем, Г.Н.М. не выполнила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения займа, не производила платежи в счет исполнения своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа по состоянию на дата составляет ... рублей, из которых: сумма основного долга - ... руб., начислено процентов за период с дата по дата - ... руб., начислено пени за период с дата по дата - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.Н.М. ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы долга в сроки, установленные договором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Г.Н.М. не представила.

Проверив представленный расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия считает его верным, произведенным, исходя из условий договора.

Так, сумма займа составляет ... руб., процент за пользование займом определен договором в размере ...% годовых (п.... договора). Количество дней пользования займом составляет ... дней (с дата по дата). Следовательно, размер процентов за пользование займом будет составлять ... рублей (...*365%/365 = ... рубля в день * ... дней пользование займом), что соответствует заявленной истцом сумме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки в размере ... рублей, поскольку исходя из суммы основного долга в размере ... руб., а также размера процента неустойки, определенного пунктом 12 договора в виде ...% годовых и количества дней просрочки – ... (... -...), указная сумма будет составлять ... рублей (...*...%/365 = ... рубля в день * ... дней просрочки исполнения обязательств). Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении исковых требований. В указанной части расчет истца судом не проверен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит изменению, а сумма взысканной неустойки снижению до ... рублей.

Ввиду снижения судебной коллегией размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, размер суммы государственной пошлины также подлежит снижению до ... рублей.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда ввиду завышенной суммы процентов за пользование займом, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца своими правами, а потому к правоотношениям сторон суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование займом, устанавливались сторонами по согласованию. При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом должны регулироваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу, поскольку предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование суммой займа, а проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются санкцией за нарушение срока возврата суммы займа.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано представителем истца по доверенности, выданной дата, при этом договор займа заключен дата, между тем, суд принял указанный иск от представителя, которому выдана доверенность тогда, когда указанный спор еще не мог возникнуть, поскольку не был заключен договор, не свидетельствуют о нарушении судом ном процессуального права, поскольку на момент подачи иска в суд доверенность, выданная генеральным директором ООО МФО «КредитЪка» на имя ФИО4 действовала, ФИО4 был наделен правом подачи и иска, а также его подписания, доказательств отмены указанной доверенности материалы не содержат, следовательно доводы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы о том, что доверенность от дата судом при рассмотрении дела не исследована, следовательно, указанная доверенность была представлена представителем после вынесения решения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не отражение в протоколе судебного заседании об исследовании доверенности представителя не указывает, что при рассмотрении дела указанная доверенность в материалах дела отсутствовала.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, снизив сумму неустойки до ... рублей, сумму возмещения расходов по уплате госпошлины до ... рублей, а общую сумму задолженности до ... рубля.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Масагутов Б.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.