Дело № 33-7577/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7577/2018

17 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Жерненко Е.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] К. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К. С. неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.С. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование которого, указала, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности Шумейко Т.А. и под управлением Трегубова В.Э., автомобиля Фольксваген, г.р.н. №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] К.С. Виновником ДТП признан Трегубов В.Э., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. [СКРЫТО] К.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего получила дата страховое возмещение в размере 71600 руб. Не согласившись с полученной суммой истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму 169100 руб. После чего истец обратилась к ответчику с претензией с предоставлением экспертного заключения №... ИП Гатауллина Т.Э., которое оставлено без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с ответчика была взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 97500 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ оставлено без изменения. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере 297375 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 90000 рублей не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.С. - Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Шумейко Т.А. и под управлением Трегубова В.Э. и Фольксваген, г/н №... принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] К.С.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, г/н №... Трегубов В.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] К. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97500 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 8 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 48750 руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в федеральный бюджет в размере 3125 руб».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки в размере 90000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, периодом просрочки исполнения обязательства 305 дней, необходимость дальнейшего снижения неустойки какими либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий