Дело № 33-7564/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7564/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гильмановой О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

[СКРЫТО] Т. Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты по факту ДТП, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов на представителя и проведение экспертизы, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Д. в пользу ОАО СК «БАСК» в возмещение расходов на проведение экспертизы 9700 (Девять тысяч семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании суммы страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), мотивировав заявленные исковые требования тем, что датаг. в районе адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ВАЗ-21099, г.р.з. А565КС74 под управлением Антонян Е.А. и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. Т101ОТ102, которым управлял он. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Антонян Е.А.

Исходя из результата осмотра, ответчик 11.09.2018г. выплатил ему страховую выплату в размере 174400 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ИП Кузнецов А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри с учетом износа составляет 544400 руб., при лимите ответственности страховщика в 400000 руб. На его досудебное претензионное письмо о страховой выплате, ответчик не дал ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: разницу в сумме страхового возмещения в размере 225600 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; 11000 руб. расходы по проведению экспертизы; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.09.2018г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения не находится в пределах 10%.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Д. - Титова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, датаг. в районе адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 под управлением Антонян Е.А. и автомобиля марки Тойота Камри, под управлением [СКРЫТО] Т.Д. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №....

ДТП произошло в результате нарушения водителем Антонян Е.А. Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

24.08.2018г. истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.09.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 11.09.2018г. и не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Кузнецов А.А.

Согласно экспертному заключению №... от 12.09.2018г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 12.09.2018г. с учетом износа составляет 544400 руб., без учета износа 634138 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП без учета износа 322550 руб. 42 коп., с учетом износа в сумме 181300 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Прогресс» соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта в размере 181300 рублей не превышает размер статистической погрешности 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 174400 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Т.Д. не подлежат удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата №...-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 174400 руб., 10% от этой суммы составляет 17440 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 174400 руб. + 17440 руб. = 191840 руб., тогда как определенная заключением эксперта от дата, составленным экспертом ООО «Экспертный центр «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 181300 руб. не превышает указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, ОАО СК «БАСК» произвел выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом, оснований для взыскания неустойки суд также не усмотрел, поскольку выплаты были произведены в установленный законом срок - 20 дней с даты первичного обращения.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказал в возмещении истцу расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Прогресс» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Поскольку, заключение судебной экспертизы наименование организации, является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникает, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий