Дело № 33-755/2019 (33-25830/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 755/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В. судей Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г., которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Я. А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Я. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 15.01.2015г. в размере 269 411 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 46 705 руб. 96 коп., сумма процентов - 222 705 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части суммы основного долга, штрафных санкций - отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф от 15.01.2015г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 145000 руб. на срок до 20.02.2020г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 79,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. По состоянию на 26.06.2018г. задолженность ответчика составляет 523417 руб. 28 коп., в том числе: основной долг -127696 руб. 10 коп., сумма процентов - 222705 руб. 51 коп., штрафные санкции - 173015 руб. 67 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №...ф от 15.01.2015г. в размере 523417 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8434 руб. 17 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы задолженности с учетом вышеназванных кассовых ордеров. В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства, были внесены с целью уплаты страховой премии по договору страхования, и уплаты комиссии по тарифу за обслуживание клиента и страховой премии по договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Николаева А.С. - Фазлыева Р.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] Я.А. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому последней выдан кредит на сумму 145000 руб. на срок до дата под 79,9 % годовых.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 523417,28 руб., из которых: 127696,10 рублей – основной долг, 22705,51 рублей, сумма процентов - 173015,67 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлены кассовые ордера о погашении долга в 2015 году в общей сумме 80990,14 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 452, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 269411,47 руб. за вычетом суммы внесенной [СКРЫТО] Я.А. в размере 80990,14 руб., по кассовым ордерам.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что сумма 28170 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата не может быть учтена в счет погашения задолженности, т.к. была внесена с целью уплаты страховой премии по договору страхования №PTD-149622/2015.

Сумма в размере 5150 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата не может быть учтена в счет погашения задолженности, т.к. была внесена с целью уплаты комиссии по тарифу за обслуживание клиента и страховой премии по договору страхования № СНБ-МЗ-0004134000. Суммы, по остальным приходным кассовым ордерам уже были учтены и распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: Сумма 10710 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата, внесенная на счет «до востребования», из которой на СКС дата перечислена сумма в размере 10707 руб. и учтена в счет погашения задолженности, что отражено в выписках по счетам и расчете задолженности, имеющимся в материалах дела. Так, сумма в размере 5628,42 руб. распределена в расчете в счет погашения основного долга дата, а оставшаяся часть платежа в размере 5078,58 руб. учтена в счет погашения процентов также дата Сумма 11700 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата, внесенная на счет «до востребования», из которой на СКС дата перечислена сумма в размере 11667 руб. и учтена в счет погашения задолженности, что отражено в выписках по счетам и расчете задолженности, имеющимся в материалах дела. Так, сумма в размере 2902,7 руб. распределена в расчете в счет погашения основного долга дата, а оставшаяся часть платежа в размере 8764,3 руб. учтена в счет погашения процентов также дата Сумма 12350 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата, внесенная на счет «до востребования», из которой на СКС дата перечислена сумма в размере 12348 руб. и учтена в счет погашения задолженности, что отражено в выписках по счетам и расчете задолженности, имеющимся в материалах дела. Так, сумма в размере 2972,81 руб. распределена в расчете в счет погашения основного долга дата, а оставшаяся часть платежа в размере 9375,19 руб. учтена в счет погашения процентов также дата Сумма 11814 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата, внесенная на счет «до востребования», которая перечислена на СКС дата и учтена в счет погашения задолженности, что отражено в выписках по счетам и расчете задолженности, имеющимся в материалах дела. Так, сумма в размере 2917 руб. распределена в расчете в счет погашения основного долга дата, а оставшаяся часть платежа в размере 8897 руб. учтена в счет погашения процентов также дата Сумма 11860 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата, внесенная на счет «до востребования», из которой на СКС дата перечислена сумма в размере 11859 руб. и учтена в счет погашения задолженности, что отражено в выписках по счетам и расчете задолженности, имеющимся в материалах дела. Так, сумма в размере 2882,93 руб. распределена в расчете в счет погашения основного долга дата, а оставшаяся часть платежа в размере 8976,07 руб. учтена в счет погашения процентов также дата Сумма 6000 руб. по приходному кассовому ордеру №... от дата, внесенная на счет «до востребования», и которая вместе с оставшейся на счете суммой была перечислена на СКС дата в размере 6039 руб. и учтена в счет погашения задолженности, что отражено в выписках по счетам и расчете задолженности, имеющимся в материалах дела. Так, указанная сумма полностью учтена в счет погашения процентов дата.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичный отказ во взыскании, является необоснованным, несоответствующим обстоятельствам делам и представленным доказательствам, а сумма основного долга в размере 127696,10 руб., заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По тем основаниям, что с истца взыскивается размер основного долга в размере 127696,10 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов в размере 222705,51 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию штрафная санкция в размере 173015,67 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 43000 рублей, исходя не ниже ключевой ставки, установленной Банком России.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не были учтены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 рубля 17 копеек.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 393401 рубль 61 копейка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Я. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 393401,61 рублей, в том числе основной долг в размере 127696,10 рублей, проценты в размере 222705,51 рублей, штрафные санкции в размере 43000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434,17 рублей.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Туратьева Т.М.