Дело № 33-7547/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7547/2016

г.Уфа. 21 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Габитовой А.М.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БРК на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к БРК о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с БРК в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей и расходы по госпошлине ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к БРК о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата АО «ИнвестКапиталБанк» и БРК заключили кредитный договор №..., согласно условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на в сумме ... рублей (пункт 2.2 договора); с процентной ставкой в 26 % годовых; со сроком пользования кредитом 1 826 дней (пункт 2.3 договора). Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истец своевременно, в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном кредитным договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании пункта 6.2 кредитного договора, истец направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору от дата составляет ... рублей, в том числе: ... рубля - основной долг; ... рубль - проценты; ... рублей - проценты на просроченный основной долг; ... рубля пени на просроченный основной долг; ... рублей - пени на просроченные проценты; ... рублей - штрафы. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по кредитному договору отказывается, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением суда, БРК в своей жалобе просит решение отменить, указывая на то, что договор является типовым, условия заранее были определены в стандартных формах; не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем; указывает на несоразмерность взысканной неустойки и просит снизить ее.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата АО «ИнвестКапиталБанк» и БРК заключили кредитный договор №.... Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита ... рублей (пункт 2.2 кредитного договора); процентная ставка - 26% годовых; срок пользования кредитом - 1 826 дней (пункт 2.3 кредитного договора). Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истец своевременно, в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном кредитным договором размере. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий вышеуказанного договора и взятых на себя обязательств заемщик БРК ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не вносит, что подтверждается уведомлением с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что ответчик не исполнил обязанность перед Банком по оплате в полном размере очередных платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей ... копейка, в том числе: ... рубля - основной долг; ... рубль - проценты; ... рублей - проценты на просроченный основной долг; ... рубля - пени на просроченный основной долг; ... рублей пени на просроченные проценты; ... рублей штрафы. Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность снижения размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком БРК в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы БРК о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку БРК была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в договоре. Доказательств наличия у БРК стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы БРК о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, несостоятелен, поскольку вопреки указанным доводам, в графике платежей от дата, который является неотъемлемой частью кредитного договора №... от дата, указана полная стоимость кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе БРК доводы не опровергают выводов суда, все представленные по делу доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих выводов.

Доводы апелляционной жалобы БРК не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БРК - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Габитова А.М.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья ГАХ