Дело № 33-7545/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7545/19

г.Уфа 09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гильмановой О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Васильевны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору 108 204,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 364,10 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 05/00-3307/810-2010 от 30 сентября 2010 года в размере 108 204,51 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 73 875,45 руб., начисленные проценты – 34 329,06 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 364,10 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2010 года [СКРЫТО] О.В. подана в ОАО «Русь-Банк» (ныне ПАО «Росгосстрах Банк») анкета-заявление на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита в размере 50 000 руб. на условиях Программы кредитования и Тарифа «Кредитный Плюс». В связи с акцептом Банком оферты Заемщика, содержащейся в Анкете-заявлении, Заемщику открыт Специальный карточный счет №..., выдана банковская кредитная карта. Таким образом, 30 сентября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор № 05/00-3307/810-2010. В последующем Банком увеличен размер доступных Заемщику в качестве Кредита денежных средств до 75 000 руб. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней, просит [СКРЫТО] О.В., указав, что доказательств, подтверждающих, что заключительное требование о долге (требование, досудебная претензия) было отправлено [СКРЫТО] О.В. в целях выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено. Банком не представлено надлежащих допустимых в соответствии с ГПК РФ доказательств получения истцом денежных средств. Расчет задолженности в нарушение ст. 132 ГПК РФ не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

[СКРЫТО] О.В., ее представитель Бывальцева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» - Лукманов А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года [СКРЫТО] О.В. подана в ОАО «Русь-Банк» (ныне ПАО «Росгосстрах Банк») анкета-заявление на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита в размере 50 000 руб. на условиях Программы кредитования и Тарифа «Кредитный Плюс».

В связи с акцептом Банком оферты Заемщика, содержащейся в Анкете-заявлении, Заемщику открыт Специальный карточный счет №..., выдана банковская кредитная карта.

Таким образом, 30 сентября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор № 05/00-3307/810-2010.

В последующем Банком увеличен размер доступных Заемщику в качестве Кредита денежных средств до 75 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам автора жалобы, по данной категории досудебный порядок не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Так, согласно положениям ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен заемщиком 14 июня 2016 года.

Согласно оттиску почтового отправления исковое заявление направлено в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 27 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-153/2018 по заявлению должника.

Выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Рахимова Р.В.