Дело № 33-7545/2016, апелляция

27 апреля 2016 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М. –Гильманова Д.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.М. обратился суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ... г. в г.... на пересечении ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Ш.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.Е.Ф., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) — Полис КАСКО серия ... №..., срок действия полиса – с ... г. по ... г., страховая премия по договору составила ... руб., страховая сумма автомобиля – ... руб., франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования составила ... руб. ДТП произошло в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на его ремонт превышают 75% его действительной стоимости, следовательно, имела место конструктивная гибель ТС. Согласно п. 10.2.2. Правил страхования Автокаско ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства производится – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были поданы в страховую компанию ЗАО «МАКС», однако в установленные правилами сроки выплата страхового возмещения произведена не была. ... г. истец направил ответчику претензию (вх. №...), однако ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.; пени в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.М. – Гильманов Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приведены расчеты, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, условия о применении франшизы в размере 30%, указанные в полисе КАСКО, нечитаемы, противоречат требованиям СанПиН 2.4.7.1166-02.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.М. – Гильманова Д.И., представителя ЗАО «МАКС» – Посконина А.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между [СКРЫТО] И.М. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии ... № ... транспортного средства (КАСКО) ..., государственный регистрационный знак ..., сроком действия договора с ... г. по ... г. Страховая премия по договору составила ... руб., страховая сумма – ... руб., франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования составила ... руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «...» (л.д....).

Стороны факт заключения указанного договора КАСКО не оспаривали.

Стороны также не оспаривали, что в период действия договора КАСКО произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... г. (л.д....).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... г. в г.... на пересечении ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Ш.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.Е.Ф., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя А.Ш.Р.

В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

[СКРЫТО] И.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. ЗАО «МАКС» перечислило выгодоприобретателю по договору КАСКО АО «...» сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... г. (л.д....).

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30% от страховой суммы в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанном в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к его управлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как усматривается из материалов дела, полисом КАСКО серии ... № ... от ... г. (пункт 7) в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере ... руб. и франшиза в размере ...% от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В полисе указано, что данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В полисе КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан «К.М.М.». Условий о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, полис КАСКО не содержит.

На момент ДТП ... г. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованным по полису КАСКО серии ... № ... от ... г. управлял истец [СКРЫТО] И.М., не указанный в полисе в качестве лица, допущенного к его управлению.

Следовательно, в настоящем случае применяется франшиза в размере 30% от страховой суммы, ее сумма составляет ... руб. (... руб. * ...%).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету ответчика ЗАО «МАКС», страховая сумма на момент ДТП в соответствии с п. 4.3 Правил страхования составляла ... руб., общая сумма франшизы – ... руб. (сумма франшизы ... руб. + сумма безусловной франшизы в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования ... руб.), сумма годных остатков составляет ... руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю по договору страхования, составляет ... руб. (... руб. – ... руб. – ... руб.) (л.д....).

Истец просил взыскать страховое возмещение за вычетом суммы франшизы в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

Собственный расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения истцом не приведен, доказательств причинения ущерба в указанном размере им не представлено, расчет ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

При таком положении судебная коллегия находит, что страховое возмещение было выплачено ответчиком выгодоприобретателю по договору страхования в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.М. у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно отказал [СКРЫТО] И.М. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что условия о франшизе в размере ...% от страховой суммы не подлежат применению и являются недействительными, нечитаемы и противоречат требованиям СанПиН 2.4.7.1166-02, поскольку условия договора КАСКО [СКРЫТО] И.М. не оспаривались, с требованиями о признании их недействительными истец в судебном порядке не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. – Гильманова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.