Дело № 33-7504/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7504/2016

21 апреля 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная финансовая группа» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] В.С. к ООО «Строительная финансовая группа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная финансовая группа» в пользу [СКРЫТО] В.С. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная финансовая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратилась с иском к ООО «Строительная финансовая группа», указывая, что дата года заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.5. договора обязался передать [СКРЫТО] В.С. соответствующую часть объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2.— однокомнатную квартиру строительный номер ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., на 7 этаже дома секция Б по акту приема-передачи не позднее 30 дата года.

В соответствии с п. 3.3. договора истица уплатила ... рублей дата года и после требования о доплате ... рублей дата года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком дата года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата года.

Просрочка передачи квартиры составила 121 день Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная финансовая группа» просит изменить решение суда путем уменьшения размера неустойки со ссылкой на то, что строительство завершено было в срок дата года, что судом не учтено; несвоевременное получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию вызвано причинами, независящими от застройщика, так как не были своевременно проведены торги по реализации земельного участка, где проходят коммуникации; размер взысканной неустойки необоснованно завышен.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы – Ремаревскую Л.Р., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 40-р, согласно которому ООО «Строительная финансовая группа» обязалось построить жилой дом и передать [СКРЫТО] В.С. однокомнатную квартиру по адресу: дата. Стоимость участия в долевом строительстве определена в размере ... рублей.

По данному договору ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее дата года, однако квартира была передана дата года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство было завершено дата года, отклоняются, так как неустойка заявлена к взысканию за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры отклоняются, поскольку суд уже снизил размер неустойки до 45000 рублей. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная финансовая группа» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи А.Р.Низамова

А.А.Ткачева

Справка: судья Рамазанова З.М.