Дело № 33-7492/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7492/2016

город Уфа 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р. Х.

Ткачевой А.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л.Н. на решение Салаватского городского суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Л.Н. к Б.Л.Н. о взыскании долга, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.Н. в пользу Б.Л.Н. сумму долга ... руб., за пользование займом ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходу по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском Б.Л.Н. о взыскании долга, процентов и неустойки, в обосновании иска указав, что дата года ответчик взял в долг у Б.Л.Н. денежные средства в размере ... рублей на срок до дата года, о чем был заключен договор займа. Ответчик по возврату долга свои обязательства не выполнил. Истец просила суд взыскать с ответчика Б.Л.Н. сумму долга ... руб., переданную ответчику по договору займа от дата г., проценты по договору займа за не возврат в срок суммы займа ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб. и расходы на оплату услуг юриста ... руб.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Б.Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что ответчик отказался получать заказное письмо с требованием об оплате долга, направленное в его адрес. Ответчик не явился на первое судебное заседание, суду не представлено доказательств о его нахождении на больничном листе более 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Б.Л.Н. ее представителя Б.Л.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, между Б.Л.Н. и Б.Л.Н. заключен нотариально заверенный договор займа от дата года на сумму в размере ... рублей со сроком возврата до дата года с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. (л.д....).

Пунктом 4 указанного договора займа в случае не возврата суммы займа в срок предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В дело представлен оригинал расписки от дата г., из буквального содержания которой следует, что Б.Л.Н. взял в долг Б.Л.Н. деньги в размере ... руб. сроком на ... месяцев.

Расписка и договор от дата по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.Доказательств возвращения большей суммы ответчик во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор в пределах доводов иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ... руб. в погашение основного долга.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что денежные обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены ни полностью, ни частично по день обращения [СКРЫТО] Л.Н. с иском в суд. Сумма пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по расчету истицы составила ... за период с дата года по дата года, количество просроченных дней на день подачи иска в суд составила ... дня.

При этом, сумма задолженности по основному обязательству о возврате долга составила ... руб., то есть размер пени является явно несоразмерным задолженности по основному обязательству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия судей считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика по возврату долга, длительного не обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде пени в размере ... руб., уменьшив ее размер в связи с явной несоразмерностью основного обязательства размерам неустойки (пени) за его неисполнение, и с явным превышением установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования ... % годовых более чем в ... раз, а также превышением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон и соблюдению принципов законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.Л.Н. в пользу Б.Л.Н. сумму основного долга по договору займа дата. в размере ... руб., проценты ... рублей, а также неустойку размере ... руб., а также судебные расходы, в определенном судом первой инстанции, объеме.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева