Дело № 33-744/2019 (33-25818/2018;), апелляция

Дело № 33-744/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата года в размере 211 183,2 руб., из которых: сумма основного долга - 98 000,01 руб., проценты - 108 183,19 руб., штрафные санкции в размере 5 000 руб., по кредитному договору №774-36411008-810/13ф от 22.04.2013 года в размере 196 675,63 руб., из которых: сумма основного долга - 92 889,09 руб., проценты - 97 86,54 руб., штрафные санкции в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 152,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований, указало, что 22.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 001 руб. на срок до 22.07.2017 года с взиманием за пользование кредитом 0,09 процентов за каждый день. Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 05.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20.01.2021 года с взиманием за пользование кредитом 51,1 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. по кредитному договору от 22.04.2013г. образовалась задолженность в размере 2 438 271,26 руб. из которой: сумма основного долга - 92 889,09 руб., проценты в размере 97 786,54 руб., штрафные санкции в размере 153 498,79 руб. По кредитному договору от 05.06.2015 года 251 039 руб. из которой: сумма основного долга - 98 000,01 руб., проценты в размере 108 183,19 руб., штрафные санкции в размере 44 856,51 руб. Просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. указанные суммы задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 152,14 руб.

26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена [СКРЫТО] Ольга Викторовна, которая является поручителем по договору поручительства №774-36411008-810/1 Зфп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав, что снижение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком [СКРЫТО] А.В. заключены кредитные договоры:

№... от дата года по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 51,1 % годовых сроком возврата 31.05.2020 года;

№... от дата года по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 001 руб. под 0,09 % процентов в день сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств

bистец исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 12 кредитного договора от 05.06.2015 года, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 4.2 кредитного договора от 22.04.2013 года, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность заемщика перед Банком

по кредитному договору № ... от дата. составляет 251 039 рублей, в том числе: просроченный основной долг 98000,01 руб., сумма просроченных процентов 108 183,19 руб., штрафные санкции 44 856,51 руб.

по кредитному договору № ... от дата. составляет 344 174 рублей, в том числе: просроченный основной долг 92889,09 руб., сумма просроченных процентов 97 786,54 руб., штрафные санкции 153 498,79 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от дата г.: суммы основного долга в размере 98 000,01 руб., суммы процентов - 108 183,19 руб.; по кредитному договору №... от дата г.: суммы основного долга в размере 92 889,09 руб., суммы процентов - 97 786,54 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулировании спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности суммы штрафных санкций, суд правильно определил природу данных процентов как ответственность должника за просрочку долга и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав возможным снизить данные проценты.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Пиндюрина О.Р.

Дело № 33-744/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная

г. Уфа 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова