Дело № 33-7426/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7426/2019

25 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Жерненко Е.В.,

Свистун Т.К.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 61297,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15800 руб., неустойку в размере 80000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1540 руб., стоимость услуг почты в размере 345,08 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., стоимость изготовления копий заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб., штраф в размере 30648,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4325,95 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в возмещение судебных расходов по производству экспертизы 12400 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, указанных в справке. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. дата истцу перечислено 19450 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 119000 рублей, стоимость годных остатков 34977,67 рублей. дата ответчик получил претензию истца, дата истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 3275 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61297,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15800 руб., неустойку в размере 105680,35 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1540 руб., стоимость услуг почты в размере 345,08 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., стоимость изготовления копий заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку взысканное судом страховое возмещение не соответствует обстоятельствам дела, в том числе, не согласны со взысканной судом суммой неустойки.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Г. - Хосиева Т.Т. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей [СКРЫТО] Р.Р. и Дамаскина В.Н. Судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дамаскина В.Н., что также подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, согласно которого в действиях водителя [СКРЫТО] Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая указанное выше решение, положил в его основу заключение экспертов №... от дата. Выполненное экспертом-техником Ванглис А.А., составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку несение данных расходов не являлось вынужденным или обязательным, никаких объективных обстоятельств для выезда и участия аварийного комиссара в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следовало, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждалось справкой о ДТП от дата (л.д. 5) и постановлением от дата (л.д. 7).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части услуг аварийного комиссара.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает размер взысканной судом неустойки в размере 80000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, однако, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию не учел обстоятельства дела, а именно, явную несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая действия сторон и время просрочки, последствия и характер нарушения обязательства, письменное заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 143), судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2938 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Р. неустойки и услуг аварийного комиссара; в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Р. неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2938 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: