Дело № 33-7413/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7413/2019

г.Уфа. 09 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Я. ущерб в размере 76 800 рублей, штраф в размере 38 400 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, почтовые расходы 244 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы связанные с копированием документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Я. обратился с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 17.00 часов на 80 километре тракта Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] С.Я. и под его же управлением автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №..., и автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №..., под управлением собственника Иванова А.И. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов А.В.

дата истец [СКРЫТО] С.Я. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что дата страховая компания выдала направление на ремонт по адресу: адрес.

дата истец в адрес ответчика направил заявление о выплате денежными средствами или организации транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

дата ответчик в ответ на заявление выдал повторное направление на ремонт. Не согласившись с данным отказом в страховой выплате, истец [СКРЫТО] С.Я. обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

дата истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №... по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, государственный номер О473ХВ 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 76 800 рублей. По досудебной претензии ответчиком страховая выплата не произведена, выдано повторное направление на ремонт в СТОА.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, расходы по копированию документов 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 244 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, за составление досудебной претензии 1 500 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 900 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указав на то, что требования истца о возмещении ущерба в денежной форме необоснованны, поскольку транспортное средство ими было осмотрено, составлен акт осмотра, определена подходящая станция технического обслуживания, истцу было отправлено направление на ремонт. Требования о взыскании штрафа являются незаконными ввиду урегулирования спора в досудебном порядке. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Расходы на представителя завышены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата в 17.00 часов на 80-м километре тракта Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С.Я. и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванова А.В., который признан виновником данного происшествия.

дата [СКРЫТО] С.Я. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по результатам рассмотрения которого. ответчик дата выдал направление на ремонт по адресу: адрес, которое находится в более 50 километров от места проживания истца и места дорожно-транспортного происшествия.

дата истец направил заявление о выплате денежными средствами или организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, на что ответчик дата выдал повторное направление на ремонт.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный номер №...

дата истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №... по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, государственный номер №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 76 800 рублей. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Предложенная страховой компанией Станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 километров от места жительства истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленного истцом выводами экспертного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание страховой выплаты в денежной форме противоречит закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не основаны на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Абдулов И.Я.