Дело № 33-7396/2019, апелляция

Дело № 33-7396/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматнуровой Э.Х. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с исковым заявлением к Алтынгузиной Ф.А., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Р.Г. 26 февраля 2013 года заключен кредитный договор №18126, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.Г. получил кредит на цели приобретения транспортного средства в размере 299 170 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику «автокредит» на приобретение автомобиля Lada Granta. В соответствии с условиями кредитного договора от 26 февраля 2013 года [СКРЫТО] Р.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 299 170 рублей банком выполнены надлежащим образом. Последний платеж осуществлен 20 декабря 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № 8426-З от 26 февраля 2013 года, предметом которого является автомобиль Lada Granta, категория В, тип Легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №..., цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС 62 НС 457276, дата выдачи 20 февраля 2013 года.

02 июня 2017 года [СКРЫТО] Р.Г. умер. По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №18126 от 26 февраля 2013 года составляет 42 243 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 929 рублей 49 копеек, просроченный основной долг в размере 41 313 рублей 51 копеек.

Истец просил суд взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества [СКРЫТО] Р.Г. сумму задолженности по состоянию на 26 февраля 2018 года, по кредитному договору № 18126 от 26 февраля 2013 года в размере 42 243 рубля, в том числе просроченные проценты в размере 929 рублей 49 копеек, просроченный основной долг в размере 41 313 рублей 51 копейку, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 467 рублей 29 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 294 рубля 34 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 50 004 рубля 63 копейки, начальную продажную цену имущества на публичных торгах – 176 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № 18126 от 26 февраля 2013 года.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алтынгузина Ф.А. и [СКРЫТО] Р.Р.

В ходе судебного разбирательства 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Хаматнурова Э.Х.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на 26.02.2018 г. по кредитному договору № 18126 от 26.02.2013 г. в размере 42 243 руб., в том числе просроченные проценты в размере 929 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 41 313 руб. 51 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы на уплату госпошлины в размере 7 467 руб. 29 коп., на оплату оценочных услуг в размере 294 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Granta, категория В, тип Легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №..., цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС 62 НС 457276, дата выдачи 20.02.2013 г., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 50 004 руб. 63 коп., начальную продажную цену имущества на публичных торгах – 176 000 руб.

Кредитный договор № 18126, заключенный 26.02.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и [СКРЫТО] Р.Г., расторгнуть.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р. солидарно в пользу ИП [СКРЫТО] Р.Р. стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Хаматнурова Э.Х. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Хаматнурова Э.Х. является добросовестным приобретателем, поскольку судом не было установлено, что приобретая автомобиль Lada Granta, она знала или должна была знать, что оно является предметом залога.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хаматнурову Э.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части взыскания в Алтынгузиной Ф.А. и [СКРЫТО] Р.Р. солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 334, статьями 337, 809, 810, 811, 819, частью 1 статьи 1175 ГК РФ, обоснованно исходил из неисполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на транспортное средство Lada Granta, суд руководствовался положением статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Так, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Р.Г. 26 февраля 2013 года заключен кредитный договор № 18126, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.Г. получил кредит на цели приобретения транспортного средства в размере 299 170 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику «автокредит» на приобретение автомобиля Lada Granta, категория В, тип Легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №..., цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС 62 НС 457276, дата выдачи 20 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26 февраля 2013 года [СКРЫТО] Р.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 299 170 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога №...-З от дата, предметом которого является автомобиль Lada Granta, категория В, тип Легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя 5923798, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №..., цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81,6, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС 62 НС 457276, дата выдачи 20 февраля 2013 года.

дата [СКРЫТО] Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № 865657 от 27 июня 2017 года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 30 октября 2016 года продавец [СКРЫТО] Р.Г. продал, а покупатель [СКРЫТО] Р.Р. купила автомобиль марки Лада 219060, VIN №..., 2013 года выпуска.

В пункте 5 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года, продавец [СКРЫТО] Р.Г. продает принадлежащий ему автомобиль марки Лада 219060, VIN №..., 2013 года выпуска, регистрационный номер №... покупателю Хаматнуровой Э.Х.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам (помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно на сайте в сети Интернет (www.reestr- HYPERLINK "http://zalogov.ru/" zalogov.ru) на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля LADA Granta, категория ТС В, Тип ТС Легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)№... внесены в реестр залогов 07 января 2015 года, регистрационный № записи 2015-000-012108-981.

Хаматнурова Э.Х. перед приобретением имущества за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она не проявила, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи сведения о нахождении спорного имущества в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку сведения о залоге были внесены в реестр залогов, находящийся в публичном доступе, приобретателю заложенного имущества должно было быть известно о наличии обременения, соответственно подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применению не подлежит.

Утверждение Хаматнуровой Э.Х., что ей не было известно о залоге, в данном случае свидетельствует лишь о том, что она не предприняла достаточных и необходимых мер осмотрительности при совершении сделки.

Кроме того, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан по состоянию на 09 июля 2018 владельцем транспортного средства Лада 219060, VIN №..., 2013 года выпуска, является [СКРЫТО] Р.Г. (л.д. 68).

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 01 сентября 2017 года, собственник автомобиля [СКРЫТО] Р.Г. скончался.

Приобретая указанное выше транспортное средство, Хаматнурова Э.Х. имела возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, проверить полномочия продавца на отчуждение автомобиля, что ею сделано не было.

Доказательств того, что Хаматнурова Э.Х. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Хаматнуровой Э.Х. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль, в связи с чем, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматнуровой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Карачурин Т.Ш.