Дело № 33-735/2019 (33-25809/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-735/2019

16 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б. С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. С. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Б. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.С. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального казачества Республики Башкортостан, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2017г. инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО3 в отношении истца составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы по делу об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

В связи с отсутствием у истца необходимого юридического образования для сбора материалов о своей невиновности и представления интересов в суде, заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 36 500 руб.

10 июля 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Б.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, оформившее материалы по делу, подало жалобу в вышестоящую инстанцию.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено новое рассмотрение.

04 декабря 2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Б.С. прекращено.

[СКРЫТО] Б.С. нанесен моральный ущерб, который выразился в следующем: незаконном обвинении (оформлении материалов по делу) в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и таким образом в переживаниях по этому поводу, нахождении семь месяцев в стрессовой ситуации; размещении около полугода информации о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении на официальных интернет ресурсах МВД РФ и таким образом в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Причиненный моральный ущерб оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 36 500 руб., возмещение морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. в качестве соответчика привлечены [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор сотрудника ГИБДД МВД РФ по г.Уфа Сафиуллин Р.З.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Б.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с размером взысканных судом первой инстанции понесенных им расходов и размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Хубайбуллина Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

bВ силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю.; Рогожкина В.К., Филандрова М.В.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинпекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711, согласно которому Госавтоинпекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении [СКРЫТО] Б.С. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району от 10 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Б.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, оформившее материалы по делу, подало жалобу в вышестоящую инстанцию.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. жалоба инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 удовлетворена. Восстановлен инспектору ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от датаг.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес от 10 июля 2017г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Б.С. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... по адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 04 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Б.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018г. в качестве соответчика привлечены [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор сотрудника ГИБДД МВД РФ по г.Уфа Сафиуллин Р.З.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Б.С. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Б.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб., при этом отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание данные о личности истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, судом правильно определен размер подлежащего возмещению морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им понесены убытки в размере 36 500 руб., которые должны были быть взысканы в полном объеме, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. ст. 15, 1071 ГК РФ, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для взыскания убытков в большем размере.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 7000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № 2-541 от 15 июня 2017г. на имя представителей без указания конкретного дела, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Б.С. в данной части.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б. С., без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.