Дело № 33-7348/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

18 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей Булгаковой З.И. и Терегуловой Д.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес РБ (далее – МОО ЗПП адрес РБ) в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - АО «Наско») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес РБ в интересах ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП адрес РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения 191900 руб., убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что дата по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ФИО1 Ниссан Скайлайн. На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и предоставлением автомобиля на осмотр, страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 191900 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП адрес РБ в интересах ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Проф-Групп» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП адрес РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ниссан Скайлайн, г.р.з. М950ХТ 102 и автомобиля марки Ваз 21041, под управлением ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско».

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что полученные повреждения автомобиля истца не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с требованием взыскать страховое возмещение в размере 191 000 руб. на основании заключения независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с характером возникновения повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проф-Групп».

Согласно заключению ООО «Проф-Групп», повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. М950ХТ 102, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Повреждения, указанные в экспертном заключении представленном истцом, к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем дата не относятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза опровергает доводы, изложенные в иске, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не является обязательным доказательством для судебного разбирательства.

В том случае, когда имеются сомнения в объективности проведенной экспертизы, стороне судебного процесса предоставляется процессуальное право на оспаривание таковой.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении ООО «ПРОФ–Групп», положенном судом в основу решения суда, при наличии поставленного судом вопроса об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, экспертом каких-либо исследований на предмет возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего имеющихся повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сопоставление повреждений транспортных средств, в том числе по высоте, не проводилось. В исследовательской части заключению констатируются повреждения автомобиля и вывод о том, что повреждения автомобиля могли быть получены в данном ДТП, без достаточного обоснования таких выводов, экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что ООО «ПРОФ–Групп» был организован осмотр автомобиля истца, на осмотр прибыл эксперт ФИО5, однако автомобиль истцом предоставлен не был.

При этом, экспертное заключение подписано ООО «ПРОФ–Групп» подписано экспертом ФИО6, сведений о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО5, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в материалы дела не представлено.

С целью устранения сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн к дорожно-транспортному происшествию от дата и определении стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «РОО ЗПП «Стандарт» №... от дата, форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных автомобиля NISSAN SKYLINE, г.р.з. М950XT 102, при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21041, г.р.з. Т444ВК 102, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля NISSAN SKYLINE, г.р.з. М950XT 102 и могли быть получении при рассматриваемом ДТП от датаг., за исключением:

- скрытых дефектов: пола багажника, лонжерона заднего правого, арок задних правых внутренней и наружной, вентиляционной решетки задней правой, панели задка. Повреждения данных деталей по характеру не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от датаадрес носят накопительный характер и получены при других обстоятельствах. Эксперт исключает из списка относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП от датаг.

- крыло заднее правое - помимо повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от датаг., на детали имеются наслоение повреждении и другие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данная деталь была повреждена ранее при других обстоятельствах. Повреждения носят накопительный характер и получены при других обстоятельствах. Эксперт исключает из списка относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП от датаг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, г.р.з. М950XT 102, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 43400 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «РОО ЗПП «Стандарт», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43400 руб., исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения АО «НАСКО» прав ФИО1, как потребителя, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения указанных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43400 х 50% = 21700 руб., из которых 10850 руб. взыскать в пользу ФИО1, 10850 руб. – в пользу МОО «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе почтовые расходы – 61,20 руб., расходы по независимой оценке - 1540 руб., по отправке телеграмм - 99,99 руб., по составлению претензии – 880 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1802 руб.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФ–Групп», согласно заявлению которого стоимость производства экспертизы составила 25000 руб.

Как следует из заключения ООО «ПРОФ–Групп» №... от дата, экспертной организацией был организован осмотр, на который прибыл эксперт ФИО5 Экспертное заключение подписано экспертом ФИО6, сведений о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО5, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с ч.4,6 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.18 Приказа Минтранса России от дата №... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

По смыслу указанных норм, при возникновении разногласий между потерпевшим и страховщиком, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства могут определять только лица, включенные в реестр экспертов-техников.

Между тем, сведений о включении эксперта ФИО6, подписавшего экспертное заключение и проводившего исследование по вопросам, поставленным судом, в материалах дела не имеется, с самим экспертным заключением не представлено, в открытых источниках (на сайте Минюста России) данные сведения также отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, подписанное экспертом ФИО6, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим механизм развития дорожной ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля истца и соответствие объема повреждений его автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ООО «ПРОФ–Групп» по проведению экспертизы не подлежат возмещению, так как экспертиза произведена неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить

Принять новое решение.

Исковые требований МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43400 руб., почтовые расходы – 61,20 руб., расходы по независимой оценке – 1540 руб., по отправке телеграмм – 99,99 руб., по составлению претензии – 880 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10850 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу МОО «Защита прав потребителей» штраф -10850 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Проф-групп» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья ФИО7