Дело № 33-7347/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7347/2019

г. Уфа 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 110 300 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 4 469 руб., услуг нотариуса 1 300 руб., услуг представителя 14 000 руб., за составление претензии 1 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года в 23-00 часов на адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ваз 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Николаеву И.В., под его управлением, и автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] И.И., под его управлением. ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ водителем Николаевым И.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию был выплачен ущерб в размере 138 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage с учетом износа составляет 252 400 руб., стоимость услуг оценщика 8 500 руб. 29 июня 2018 года в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию о выплате разницы ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за отправку телеграмму. В ответ на обращение 04 июля 2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 657,70 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 595 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 4 469 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф 49 797, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 3 581,28 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 667, 50 руб. С [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «...» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 332, 50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2018 года в 23 час. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Николаева И.В., и автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] И.И., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель Николаев И.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

21 мая 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage с учетом износа составляет 252 400 руб.

29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

04 июля 2018 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 7 657,70 руб., из которых 3300 руб. ущерб в результате ДТП, 4 031 руб. расходы на производство экспертизы, 326,70 руб. почтовые расходы.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению №... от 20 ноября 2018 года определить точную дату и время срабатывания подушек безопасности невозможно, так как на длительное время с момента ДТП пропадало питание от АКБ. Фронтальная система безопасности сработала при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 06 апреля 2018 года в 23-00 часов по адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 695 руб.

Данное заключение признано судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 99 595 руб. (241 695 – 138 000 – 3 300), а также убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 469 руб. (8 500 – 4 031), штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, применив положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично, и экспертное заключение положено в основу принятия решения, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы за проведение экспертизы в размере 22 667, 50 руб. и 2 332,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 581,28 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения и наличие вины ответчика, судебная коллегия согласиться не может. Учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В опровержение доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку интересы [СКРЫТО] И.А. представлял Сорокин М.С. по доверенности от 18 июля 2018 года, оформленной на представителя для участия по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшем 06 апреля 2018 года по адрес, с участием автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак №....

В апелляционной жалобе страховая компания выражает несогласие с размером страхового возмещения, в который включена стоимость ремонта подушки безопасности водителя и повреждений, вызванных ее срабатыванием, поскольку не доказан факт ее повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Однако, факт срабатывания подушки безопасности водителя автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., подтверждается справкой составленной инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому, из которой следует, что в графе «внешние повреждения транспортного средства» указана подушка безопасности водителя (л.д. 84). Из акта первичного осмотра ООО «...» от 23 апреля 2018 года, усматривается, что подлежит ремонтным воздействиям «ПБ водительская (рулев. колесо)» (л.д. 88).

При этом проведенной по делу ООО «...» судебной экспертизой подтверждена возможность отнесения к обстоятельствам произошедшего 06 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия срабатывания фронтальной системы безопасности.

То, что эксперты не смогли определить точную дату и время срабатывания подушек безопасности, так как на длительное время с момента ДТП пропадало питание от АКБ, само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности исследования всех представленных доказательств.

Доказательств того, что автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, где срабатывали фронтальные подушки безопасности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Митюгов В.В.