Дело № 33-7345/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7345/2019

город Уфа 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Гильмановой

Е.В. Жерненко

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж+» о солидарном взыскании возмещения ущерба, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Кумертау), ООО «СпецЭлектроМонтаж+» (далее – ООО «СЭМ») о солидарном взыскании возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата на принадлежащей ей автомобиль марки ..., произошло падение опоры уличного освещения, в результате чего были повреждены крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, деформированы стойки крыши, а также повреждены другие сопутствующие элементы и детали автомобиля. Факт нахождения опоры уличного освещения на крыше автомобиля истца зафиксирован участковым уполномоченным в протоколе осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 430760,00 рублей. В ответ на ее заявление о собственниках системы уличного освещения в городе Кумертау ответчик в письме от дата сообщил, что опора уличного освещения, расположенная в районе адрес, является муниципальным имуществом городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – ГО г. Кумертау), также было сообщено, что в рамках муниципального контракта от дата услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроустановок и электрических сетей наружного (уличного) освещения городского округа оказывает ООО «СЭМ». Каких-либо чрезвычайных происшествий в момент падения опоры в виде сильного ветра, землетрясения и т.п. не наблюдалось. Также на месте нахождения опоры отсутствовали какие-либо предупреждения относительно состояния опоры и ее возможного падения.

Впоследствии от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика и изменении исковых требований, мотивированное тем, что в отзыве на исковое заявление Администрация ГО г. Кумертау указала, что обязанность по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения ГО г. Кумертау возложена на ООО «СЭМ» на основании муниципального контракта №... от дата, в связи с чем, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «СЭМ», поскольку оно являлось лицом, на которое была возложена обязанность по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения, при сохранении права собственности на эти сети за Администрацией ГО г. Кумертау, полагает, что оба указанных лица обязаны нести ответственность по возмещению причиненного ей вреда. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «СЭМ» и взыскать солидарно с Администрации ГО г. Кумертау и ООО «СЭМ» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 430760,00 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате телеграмм 660,40 рублей, по оплате государственной пошлины 7507,60 рублей, по оплате услуг эксперта 9270,00 рублей, по оплате услуг адвоката 15000,00 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] А.Р. удовлетворены. С Администрации ГО г. Кумертау в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 430760 рублей, возмещение судебных расходов 32438,00 рублей. В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] А.Р. к ООО «СЭМ» о солидарном взыскании возмещения вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация ГО г. Кумертау в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Р. к ним отказать, поскольку в соответствии с заключенным муниципальном контрактом от дата, ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ возмещается подрядчиком. дата ООО «СЭМ» производился демонтаж концевой опоры на улице Ленина. При демонтаже указанной опоры упала опора, которая находилась в 30 метрах от нее. По состоянию на дата указанный контракт заключен не был, работы ООО «СЭМ» производились добровольно, до заключения контакта.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ООО «СЭМ» - Харитонову Р.Н. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация ГО г. Кумертау является собственником опор уличного освещения, что подтверждается письмом Администрации ГО г. Кумертау от дата №... (...), письмом Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау от дата №... (...) и не оспаривалось представителем Администрации.

дата в результате падения металлической опоры уличного освещения, находившейся в районе адрес, был поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий [СКРЫТО] А.Р., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата с фотографиями, объяснениями [СКРЫТО] А.Р., работников ООО «СЭМ», которые явились очевидцами падения опоры уличного освещения на автомобиль [СКРЫТО] А.Р., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (...). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной падения опоры послужило то, что опора сгнила.

Между Администрацией ГО г. Кумертау и ООО «СЭМ» дата был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения ГО адрес (...).

Из содержания указанного Контракта следует, что Администрация ГО г. Кумертау, как заказчик, поручает, а ООО «СЭМ», как подрядчик, принимает на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения ГО г. Кумертау, все работы выполняются подрядчиком своим персоналом, транспортом, на своем оборудовании, своим материалом, инструментом и приспособлениями, необходимыми для выполнения работ (пункты 1.1., 1.2. Контракта). В пункте 2.1. Контракта №... установлено, что заказчик имеет право, в том числе, проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния вышеуказанных объектов, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ (подпункт 2.1.1.); при выявлении недостатков в работе подрядчика требовать от подрядчика устранения недостатков, возникших по вине подрядчика. При этом виновные действия со стороны подрядчика должны быть подтверждены документально, соответствующим двусторонним проведением обследования (подпункт 2.1.2.). Подпунктом 3.2.11. Контракта №... установлено, что подрядчик обязан ежедневно до 18.00 часов представлять заказчику отчет о выполненных за истекшие сутки работах (диспетчеру). Также установлено, что Контракт №... действует с даты подписания и действует по дата (пугнкт 6.1.).

Из содержания Технического задания на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения ГО г. Кумертау (Приложение №... к Контракту №...) следует, что всего принимаются на обслуживание 5978 опор (пункт «а» Технических характеристик); исполнитель проводит работы, связанные с устранением аварийных ситуаций (пункт 3); ежедневно до 18.00 часов представляет диспетчеру администрации отчет о выполненных работах (пункт 5); в пункте 7 (виды работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения) города подпункт «г» Опоры указано: замена сбитых опор, правка покосившихся опор, окраска металлических опор, окраска кронштейнов на железобетонных и металлических опорах, нанесение нумерации на опорах, проверка на коррозию и антикоррозийное покрытие металлических и железобетонных опор, проверка наличия трещин в бетоне железобетонных опор, очистка опор освещения от объявлений, рекламных наклеек, иных посторонних предметов, замена траверс и крючьев, проверка целостности и сопротивления заземляющих спусков на конечных и промежуточных опорах (...).

Аналогичные условия содержит муниципальный контракт от дата №..., также заключенный между Администрацией ГО г. Кумертау и ООО «СЭМ», срок действия которого также указан до дата (далее также – Контракт №...) (...).

Данных о времени установки опор уличного освещения по улице Ленина города Кумертау ни в Администрации ГО г. Кумертау, ни в МБУ «Архив городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» не имеется, что подтверждается письмами от дата исх. №... (...), от дата исх. №... (...).

Также между Администрацией ГО г. Кумертау и ООО «СЭМ» был заключен муниципальный контракт №... от дата (далее также – Контракт №...), с Техническим заданием по выполнению работ по текущему ремонту уличного освещения ГО город Кумертау РБ (приложение №... к Контракту №...) (...).

Из содержания указанного Контракта №... следует, что подрядчик (Общество) принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту уличного освещения ГО г. Кумертау, а заказчик (Администрации ГО г. Кумертау) обязуется их оплатить (пункт 1.1.); работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, должны выполняться в соответствии со сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству в Российской Федерации и Республике Башкортостан (пункт 1.2.); контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до дата (пункт 4.1.); подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, авто и спецтехникой за свой счет (пункт 5.1.); пункт 6.1.: подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (подпункт 6.1.1.), обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией и строительными нормами и правилами (подпункт 6.1.3.); заказчик обязан передать подрядчику после подписания контракта сметную документацию. Передаваемая сметная документация должна быть составлена в соответствии с государственными стандартами и сводами правил, утверждена в установленном порядке (подпункт 6.2.1.); ущерб, нанесенный третьему лицу по вине исполнителя при выполнении им работ по контракту, а также в результате выполнения им работ не в соответствии с требованиями сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, возмещается подрядчиком (пункт 13.2.).

Из Технического задания по выполнению работ по текущему ремонту уличного освещения ГО г. Кумертау (приложение №... к Контракту №...) и утвержденного сторонами локального сметного расчета (локальной сметы) на текущий ремонт уличного освещения ГО г. Кумертау следует, что Контрактом №... предусмотрен демонтаж 0,4 тонны металлических опор, демонтаж 27 опор с бурением котлованов к ним, установка железобетонных опор в количестве 28 штук, с оплатой Администрацией ГО г. Кумертау стоимости 28 опор (...).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Федоров В.Ю. (начальник отдела городского хозяйства Администрации ГО г. Кумертау), пояснил, что примерно в дата представитель ООО «СЭМ» устно доводил до его сведения, что все металлические опоры уличного освещения в городе Кумертау подлежат замене для предотвращения их падения, в связи с истечением срока службы опор. Улица Ленина была одной из первых, на которой были установлено опоры уличного освещения. О сроках службы металлических опор уличного освещения пояснить не может, также нет сведений о том, когда именно были установлено указанные опоры в
г. Кумертау, в том числе, упавшая опора. Никаких действий по замене опор не производилось. Он лично работал с ООО «СЭМ» как представитель Администрации. В тот день ООО «СЭМ» меняли концевую опору на улице Ленина, данная опора находилась примерно в 30 метрах от впоследствии упавшей опоры. Концевую опору меняли на основании обращения Администрации (он сам устно сообщил, что концевую опору необходимо заменить, поскольку она была с явным уклоном, и были признаки возможного скорого падения). На замену опор уличного освещения заключается отдельный договор, ими был определен перечень аварийно-опасных опор, в данный перечень упавшая опора не входила. Когда принимается решение о замене опор, то выделяются денежные средства, определяется, кто будет менять конкретные опоры (...).

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному экспертом Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на дату происшествия, составляет 430760,00 рублей (...).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Р. к Администрации ГО г. Кумертау, взыскав с последнего в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 430760,00 рублей, в возмещение судебных расходов 32438,00 рублей, отказав в удовлетворении искового требования истца к ООО «СЭМ» о солидарном взыскании возмещения вреда и судебных расходов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации опор уличного освещения, является законным, обоснованным, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию опор уличного освещения и своевременной их замены на территории ГО г. Кумертау, то есть Администрацию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО г. Кумертау судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что документального подтверждения недостатков в работе ООО «СЭМ» (подрядчика), а также его виновных действий не имеется, Администрация ГО г. Кумертау как лицо, обязанное контролировать работы подрядчика, не требовала устранения каких-либо недостатков, возникших по вине подрядчика, никаких претензий по качеству производимых (произведенных) подрядчиком работ Администрацией не предъявлялось ни в какой форме, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Также судом обоснованно указано, что в судебном заседании нашел своего подтверждение факт извещения (постановки в известность) Обществом представителя Администрации ГО г. Кумертау о необходимости замены всех металлических опор уличного освещения еще в дата, в связи с истечением срока их эксплуатации, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля.

Что касается довода жалобы Администрации на обязанность ежедневного письменного отчета Общества перед Администрацией, в том числе по проверке опор на предмет коррозии, то он также является несостоятельным, поскольку из пункта 3.2.11. Контракта №... не следует вывод об обязанности Общества предоставлять ежедневные письменные отчеты, также из указанного подпункта Контракта следует, что Общество обязано предоставлять отчет об уже проделанной работе, однако, претензий о качестве и сроках производства работ Администрацией Обществу не предъявлялось. Сведений и доказательств того, что упавшая опора была покосившейся, не имеется.

Относительно замены опор в рамках Контракта №... судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в техническом задании (приложении к указанному Контракту) следует, что в его рамках подрядчиком (Обществом) производится замена лишь сбитых опор, что не предполагает плановой замены опор, на которые должен заключаться отдельный муниципальный контракт.

Поскольку судом установлено, что права истца нарушены, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, по отправке телеграмм, по оплате услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании возмещения ущерба с Общества не имеется.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со стаьбей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Кумертау РБ – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Р.Ф. Сафаров