Дело № 33-7333/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7333/2015

г. Уфа 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хамидуллиной Э.М. Якуповой Н.Н.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя МНН – МНН на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адвоката МНН в интересах МНН на действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МНН обратился в суд в интересах МНН с заявлением на действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ.

В обоснование заявления указано, что дата, дата и дата МНН прибывал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ для свидания и обсуждения вопросов защиты прав и законных интересов своего подзащитного МНН, находящегося под стражей, при этом в указанные выше дни МНН были предъявлены ордера на посещение МНН, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, и удостоверение адвоката.

Однако должностными лицами СИЗО в указанные дни МНН был незаконно ограничен в допуске к следственно-арестованному МНН, допущенные нарушения, указанные в заявлении от дата, администрация СИЗО не устранила, вследствие чего, в целях восстановления своих профессиональных прав, а также прав и законных интересов своего подзащитного МНН, вынужден был обратиться в суд.

Свои отказы в допуске к подзащитному МНН администрация СИЗО устно обосновала на наличие у них уведомления следователя, датированного дата, и постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства МНН о допуске его к участию в деле в качестве защитника.

Между тем нельзя согласиться с действиями администрации СИЗО, связанными с незаконным ограничением доступа МНН к его подзащитному, лишившими возможности в полной мере осуществлять защиту МНН, а последнего - реализовать свое право на беспрепятственную юридическую помощь со стороны избранного им защитника.

Ограничение доступа адвоката к подзащитному на основании постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства МНН о допуске МНН к участию в деле в качестве защитника, также не предусмотрено законом и поскольку - независимо от мнения следователя о возможности его участия в качестве защитника на предварительном следствии, он имеет право оказывать обвиняемому МНН, юридическую помощь по вопросам его содержания под стражей, а также оказывать ему юридическую помощь в деле о банкротстве №..., возбужденном дата Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «...», единственным участником которого является МНН.

Любое вмешательство в профессиональную деятельность адвоката либо воспрепятствование ей, ограничение профессиональных прав адвоката, предоставленных всем объемом действующего международного и российского законодательства, должно расцениваться как нарушение профессиональных прав адвоката.

Просит признать действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес по ограничению доступа адвоката МНН к подзащитному следственно - арестованному МНН, незаконными.

Обязать начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МНН – МНН в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МНН адвоката МНН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата граждане вправе в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц в результате которых, по мнению, указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Как установлено из материалов дела, дата МНН заключил соглашение №... с адвокатом МНН согласно которому поручил адвокату МНН защищать свои интересы по вопросам содержания его под стражей (л.д.27-28).

Из ордера адвоката МНН №... от дата следует, что адвокату поручено с дата посещение в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по РБ МНН Ордер выдан на основании соглашения №... от дата (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения адвоката МНН по вопросу посещения МНН в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по РБ и на момент рассмотрения настоящего дела, адвокат МНН не имел статуса защитника МНН по уголовном делу. В связи с чем, отказ ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по РБ в предоставлении адвокату МНН возможности посещения МНН как с его подзащитным, является обоснованным, поскольку правовое регулирование вопроса посещения адвокатами подозреваемых регулируется положениями ст. 49 УПК РФ. В соответствии с данной нормой, статус защитника как процессуального лица, осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемых при производстве по уголовному делу, адвокат приобретает только после допуска к участию в уголовном деле. Данная позиция согласуется с положениями ст. 53 УПК РФ предусматривающей, что право на свидания с подозреваемым, обвиняемым в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ предоставлено законом именно защитнику после его допуска к участию в уголовном деле, что осуществляется в соответствии со ст. 72 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, исключающих участие в деле защитника.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установил суд из представленных материалов дела, МНН является адвокатом МНН по гражданским делам. В обоснование этого представлен ордер и договор.

Сам по себе ордер не дает права адвокату проходить в режимный объект коим является следственный изолятор.

В соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, ордер предоставляет адвокату лишь право на выступление в суде, а никак не право доступа во внеочередном порядке к лицу находящемуся под стражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки заявителя на нарушения Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» несостоятельны. Данный Закон определяет права защитника, статус которого адвокат приобретает при соблюдении условия о его допуске к участию в деле в качестве защитника.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы права, регулирующие в сфере Уголовно-процессуального законодательства, то есть как защитника в гражданско-процессуальном законодательстве такого понятия не существует, адвокат выступает в роли представителя по гражданско-правовому договору, который не дает права на прохождение в следственный изолятор.

Согласно п. 1. ч. 1. ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Кроме того, по смыслу данной статьи одним из оснований отвода адвоката МНН является участие его в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля до того, как он принял на себя функции защитника подозреваемого или обвиняемого по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов МНН со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ в связи с отказом предоставить свидание с МНН и в ограничении прав МНН на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана правовая оценка, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МНН – МНН – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Э.М.Хамидуллина

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Мартынова Н.Н.