Дело № 33-7330/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7330/2015

30 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «...» ООО по доверенности РАС на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования САА к ООО КБ «...» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб.

Взыскать с ООО КБ «...» в пользу САА сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы за юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за составление доверенности в размере ... руб. ... коп

Взыскать с ООО КБ «...» в доход местного бюджета ГО Нефтекамск госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САА к ООО КБ «...» - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

САА обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «...» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ООО КБ «...» и САА был заключен кредитный договор № .... Ответчик предложит истцу подписать «Договор» и «График погашений». Ответчик произвел акцепт оферты дата, фактически предоставив денежные средства. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования жизни и здоровья» за подключение к которой ответчик списал со счета истца ... рублей - размер страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, увеличив размер кредита на указанную сумму. Указал, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договоров. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Считает, что до подписания кредитного договора ответчик обязал заемщика заключить договор личного страхования, поскольку страховой взнос включается в размер кредита. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому САА был лишен возможности влиять на его содержание. Из текста договора не усматривается право заемщика отказаться от заключения договора личного страхования при заключении кредитного договора с ООО КБ «...». В кредитном договоре, представителем банком, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию. Таким образом, банк ООО КБ «...» поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым, ущемив потребительские права САА Указал, что неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора №... от дата были нарушены права потребителя банковских услуг. Просил признать кредитный договор №... от дата недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, возместить истцу прямые убытки в размере ... рубль ... копеек, возместить убытки в размере ... рублей ... копеек, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца, в пользу РООПЗПП «.... Защита» - в размере 25% от присужденной суммы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ «...» (ООО) по доверенности РАС ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор №... от дата заключен между сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «...» (ООО), тарифов КБ «... ...» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом. Истец согласовал, своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ними ознакомился, согласен и получил на руки. Согласовывая условия, истец, в том числе, подтвердил своей знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что подписал и согласовал условия договора вынужденно, суду не предоставлял. В заявлении на подключение дополнительных услуг САА была предоставлена ничем не ограниченная возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Однако истцу была предоставлена и возможность отказаться от всех услуг банка. Будучи ознакомленным с условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Кроме того, текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. С целью подтверждения ничем не ограниченной возможности отказаться от дополнительных услуг банка и однозначного толкования содержания заявления на подключение дополнительных услуг, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) направил в Департамент Региональной безопасности адрес ГУП «Центр Информационно–аналитических технологий» обращение о проведении лингвистического исследования текста заявления на подключение дополнительных услуг КБ «...». Считают, что истец, будучи ознакомленным с разделом 6 Условий, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст, на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Из Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.

Из материалов дела следует, что дата между САА и КБ «...» был заключен кредитный договор №... на получение кредита в сумме ... рублей сроком на ... дней, под ...% годовых (л.д. ...).

С дата наименование банка КБ «...» (ООО) изменено на КБ «...» (ООО).

Согласно разделу 4 кредитного договора №... от дата «Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «...» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Банк оказывает Клиенту Услугу «SMS-оповещение» по Карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу «SMS-оповещение» в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за Услугу «SMS-оповещение» со Счета по Карте в соответствии с условиями Договора о Карте».

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права САА как потребителя и являются недействительными.

В материалах дела имеется заявление САА от дата на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхования по банковской карте (л.д. 45).Как следует из заявления потребителя, заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «...», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с КБ «...» (ООО) суммы уплаченных истцом комиссий в размере ... рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, дата САА направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д. ...).

дата КБ «...» (ООО), получив претензию САА, в добровольном порядке ее требования не исполнило.

дата представитель ответчика КБ «...» (ООО) по доверенности РАС заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств банка перед истцом (л.д. ...).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, суд оценил соразмерность заявленного истцом убытка к общей цене товара и неустойке, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей.

Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей, их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей, из расчета ... рубля (комиссии) + ... рубля (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) ... ...

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает САА права на защиту нарушенных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «...» ООО по доверенности РАС без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Мутагаров И.Ф.