Дело № 33-7329/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-7329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Б. сумму задолженности по договору займа от дата в размере ... руб. и расходы по государственной пошлине в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, указывая, что дата, по договору займа в простой письменной форме, он передал в долг [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере ...., под 7% в месяц, со сроком возврата до дата. Условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата платежа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ...., за каждый день просрочки. [СКРЫТО] И.В. своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Ссылаясь на данные обстоятельства [СКРЫТО] Е.Б. просил взыскать с [СКРЫТО] И.В. проценты за пользование займом за период с дата по дата, из расчета ... руб. за каждый день просрочки ...., возместить за счет ответчика судебные расходы в размере ....

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора, суд к условиям договора займа о том, что если заемщик допустит нарушение срока возврата суммы займа, то он уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа, должен был применить правила ст.395 ГК РФ и исчислить размер процентов по учетной ставке банковского процента и взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов, исходя из данной учетной ставки, что не было сделано судом и повлекло незаконное решение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и верно установив на этой основе юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] И.В., как физическими лицами, был заключен договор займа.

По условиям данного договора [СКРЫТО] Е.Б. передал [СКРЫТО] И.В. дата денежные средства в размере ... руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до дата и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц.Условиями договора, так же было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами после дата, то есть ....

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, её задолженность за период с дата по дата, из расчета 1% от ... руб. за 914 дней просрочки, составляет .... Расчет ответчиком не оспаривался.

В подтверждение договора займа и его условий по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ей займодавцем указанной денежной суммы, на приведенных условиях.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт исполнения данной расписки ответчиком, но считал заявленную сумму неустойкой, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить.

Рассматривая дело суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма процентов в размере .... по своей правовой природе является неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и в соответствие со ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил размер заявленной неустойки до ... рублей.

Из буквального содержания расписки от дата следует, что [СКРЫТО] И.В. получила от [СКРЫТО] Е.Б. денежные средства в размере ... руб. сроком на 1 месяц с выплатой процентов из расчета 7% процентов в месяц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Содержание расписки, не позволяет усомниться в том, что условие расписки о том, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами после дата, то есть ...., является не чем иным как неустойкой, которую [СКРЫТО] И.В. обязалась уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, а также факт уклонения [СКРЫТО] И.В. от возвращения займа в заявленный период с дата по дата, суд верно взыскал с неё задолженность в виде неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, снизив её в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до ... рублей.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора, суд к условиям договора займа о том, что если заемщик допустит нарушение срока возврата суммы займа то он уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа, должен был применить правила ст.395 ГК РФ и исчислить размер процентов по учетной ставке банковского процента и взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов, исходя из данной учетной ставки, не влечет отмены решения, так как исходя из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просил взыскать в его пользу с ответчика именно неустойку, а не проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ как если бы в расписке отсутствовали условия о размере процентов.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья м.