Дело № 33-7312/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7312/2015

г. Уфа 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хамидуллиной Э.М. Якуповой Н.Н.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе АМР на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Салаватского городского суда от дата в рамках гражданского дела по иску АМР к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества по адресу: адрес, отменив запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении квартиры по адресу: адрес отменив арест на денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Девар» в ОАО «Социнвестбанк».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АМР дата обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры и определением от дата наложен запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес наложен арест на денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Девар» в ОАО «Социнвестбанк».

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата иск АМР к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества по адресу: адрес оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

ООО «Девар» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, АМР в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что на определение Салаватского городского суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения им подана частная жалоба и в снятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав АМР, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью первой ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части третьей ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес арест на денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Девар» в ОАО «Социнвестбанк» накладывался в связи с подачей иска АМР к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества по адресу: адрес, которое было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.(л.д. 47).

Таким образом, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что подана частная жалоба на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан, которым иск АМР к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества по адресу: адрес оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, не может быть принят во внимание, поскольку факт подачи указанной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на существо постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда частная жалоба АМР не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу АМР – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Э.М.Хамидуллина

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Якунина Е.А.