Дело № 33-7310/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7310/2015

30 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Портянова А.Г.,

Салихова Х.А.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х – Б на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х в ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (с учетом уточнения исковых требований) о признании пункта 9 договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения в размере ... расходов на проведение оценки в размере ... рублей, расходов на эвакуатор в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов ... расходов на представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между ней и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №... ... принадлежащего истице. Условия договора были определены в стандартной форме, истец была лишена возможности повлиять на договор. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Х обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховой компанией не был возмещен ущерб, истица обратилась к эксперту-оценщику, согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х – Б просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судом требования истца в полном объеме не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав представителя Х – Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ... принадлежащего истцу, полис №.... Страховая сумма определена в размере ... руб. Выгодоприобретателем является банк ...

Пунктом 9 договора предусмотрен порядок и форма страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Х обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию дата.

В этот же день истцу выдано направление на осмотр автомобиля, на осмотр автомобиль представлен дата.

дата страховщик предложил представить документы подтверждающие невозможность своевременного обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

После выяснения обстоятельств просрочки обращения истца на 5 месяцев в страховую компанию, истцу дата выдано направление на ремонт в СТОА «...», имеющего договор на ремонт транспортных средств с ИП Ш, истец уведомлен посредством CMC, дата Х в письменном виде отказалась от ремонта на СТОА «...».

При этом, из искового заявления следует, что Х отказалась от ремонта на СТОА по мотиву несогласия с условиями договора страхования в части направления на СТОА.

Из материалов дела видно, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что она предоставила автомобиль на СТОА для ремонта.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а страхователь отказался от проведения ремонта ввиду несогласия с условиями договора, предусматривающего направление на СТОА, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала направление на СТОА опровергаются материалами дела, в частности письменным отказом истца от ремонта на СТО.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, принятого судом первой инстанции дата, истцом увеличены исковые требования. Истец просил, наряду с взысканием страхового возмещения, признать недействительным пункт 9 договора страхования, взыскать расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,.

Однако, суд требования закона не исполнил, решение по вышеуказанным требованиям истца не принял.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит действующему законодательству, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Каких-либо доказательств того, что истцу было отказано застраховать свое имущество на иных условиях, в том числе на условиях выплаты страхового возмещения в денежном выражении стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании пункта 9 договора страхования недействительным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения требований Х о взыскании убытков, понесенных истцом для эвакуации транспортного средства, расходов на проведение оценки, почтовых расходов.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу приведенных выше норм права основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки компенсации и морального вреда является наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, данные требования по сути являются производными от основных требований, а в данном случае в удовлетворении основных требований отказано, при это факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований Х к ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным п. 9 договора страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, основаны на неверном толковании норм права, а потому, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований Х в ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным п. 9 договора страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя и оформление доверенности – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Х - Б оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: А.Г.Портянов

Х.А.Салихов

Справка: судья Заборский А.Ф.