Дело № 33-7307/2019, апелляция

Дело №33-7307/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-У» об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-У» (далее (ООО «ТрансСервис-У») об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало [СКРЫТО] Г.Ф. направление на технический ремонт №0016272041/1 от 04 марта 208 года на СТОА ИП ФИО4 Со СТАО ИП ФИО4 (А-Премьер АвтоТехЦентр) был подписан акт приемки на хранение №Р6 и договор о проведении ремонта. С дата автомобиль истца находился на СТОА ИП ФИО4 Далее, [СКРЫТО] Г.Ф. попросила признать расписку о том, что она заберет автомобиль со станции СТОА ИП ФИО4, также, что знает о причине отказа выполнения ремонта и отсутствии претензий к СТОА от 19 апреля 2018 года недействительной, ввиду того, что ИП ФИО4 (А-Премьер АвтоТехЦентр) сообщил истцу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» оплачивать ремонт автомобиля. В связи с этим, ИП ФИО4 (А-Премьер АвтоТехЦентр) ввел истца в заблуждение, принудив написать расписку от 19 апреля 2018 года и потребовал забрать автомобиль со СТОА, не предоставив доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» отказался оплачивать ремонт автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» не сообщал об отказе оплачивать ремонт автомобиля. 20 апреля 2018 года СТОА ИП ФИО5 отказал в приеме заявления от 19 апреля 2018 года о несогласии. 23 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» доставлено заявление о несогласии, в котором истец просил выдать ему отказ от проведения ремонта автомобиля. Автомобиль истца находился на СТОА ИП ФИО5, СТОА к ремонту не приступал, отказ в проведении ремонта на руки не выдал и не показывал. ПАО СК «Росгосстрах» не выдавал отказ от проведения ремонта. 3 мая 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» доставлена претензия о понуждении в восстановительном ремонте. 4 мая 2018 года истец получил письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, или предложено было выбрать иную, более удобную СТОА.

На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» истец выбрал СТОА ООО «ТрансСервис-У». Заявление о выборе станции получено ответчиком 10 мая 2018 года. 16 мая 2018 года истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором опять предложено произвести ремонт на СТОА ИП ФИО6. 5 июня 2018 года истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором отказано в производстве ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2018 года суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

Однако, лишь 1 октября 2018 года ФИО1 получил направление на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

3 сентября 2018 года поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «ТрансСервис-У» для проведения восстановительного ремонта, о чем имеется видеозапись, фотографии, а также составлен акт, однако к ремонту никто не приступает. [СКРЫТО] В.В., действующий по доверенности от имени [СКРЫТО] Г.Ф., обращался с претензией о понуждении в ремонте ТС как к СТОА, так и в страховую компанию. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени, ПАО СК «Росгосстрах» не произведена оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

На основании изложенного истец просила суд обязать СТОА ООО «ТрансСервис-У» предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В569ТН102, согласно направления ПАО СК «Росгосстрах» №0016272041/1; понудить СТОА ООО «ТрансСервис-У» произвести ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» №0016272041/1; понудить ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что СТОА ООО «ТрансСервис-У» отказалось принимать на ремонт поврежденный автомобиль истца. Суду не представлены доказательств невозможности ремонта транспортного средства СТОА ООО «ТрансСервис-У». страховая компания, не достигнув с СТОА согласованности в сумме необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по своему усмотрению, без предложения последнему произвести доплату за восстановительный ремонт, отозвал ранее выданное направление, и вновь в отсутствие согласия потерпевшего, по своему усмотрению изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу сумму, которая к тому же не являлась согласованной суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Свое желание произвести доплату на проведение восстановительного ремонта истец подтвердил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.Ф., ее представителя Уразбахтина Д.Ф., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметова В.Р., представителя ООО «ТрансСервис – У» Самигулина А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах о понуждении произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года отменено.

По одному и тому же делу не может быть вынесено два судебных решения.

Требования [СКРЫТО] Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1, неразрывно связано с требованиями [СКРЫТО] Г.Ф. к ООО «ТрансСервис – У». Таким образом, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению с исковыми требованиями к ООО «ТрансСервис – У».

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансСервис-У» по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансСервис-У» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.Ф., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

6 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в ответ на которое выдано направление на осмотр транспортного средства.

9 февраля 2018 года произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

4 марта 2018 года истцу выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО4, 16 марта 2018 года истец передал автомобиль на СТОА.

11 апреля 2018 года истцом направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-уведомление о не проведении ремонта автомобиля.

13 апреля 2018 года истцу выдано новое направление на ремонт СТОА ИП ФИО6

19 апреля 2018 года [СКРЫТО] В.В. забрал автомобиль со СТОА ИП ФИО10, в связи с отказом ему в ремонте, 23 апреля 2018 года истец направил ответчику заявление о несогласии с не проведением ремонта на СТОА ИП ФИО5 и отказом забрать автомобиль.

10 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «ТрансСервис-У», однако направление не выдано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», находящийся по адресу: РБ, адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. неустойка за нарушение сроков направления на ремонт на СТОА автомобиля за период с 06 марта 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21 сентября 2018 года истцу выдано направление на СТОА ООО «ТрансСервис-У» № 0016272041/1.

2 октября 2018 года поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «ТрансСервис-У» для проведения восстановительного ремонта, однако автомобиль на ремонт не принят, на направлении сделана отметка о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

12 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 111 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №637.

12 октября 2018 года истец обратился к СТОА ООО «ТрансСервис-У» с претензией, в которой просил приступить к ремонту автомобиля, выставить счет/заказ-наряд на оплату в ПАО СК «Росгосстрах». Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании услуг (выполнение работы) от 17 октября 2017 года, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «ТрансСервис-У» (Исполнитель) Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее по тексту - «ТС») третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Клиентов), а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора (п.1.1). В первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт, обеспечивать прием ТС Клиентов Заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам Исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС: о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин Исполнитель обязан сообщить письменно Заказчику в течение двух суток с момента обращения Клиента, а Клиенту - в течение двух суток с момента обращения. Приступать к ремонту и оформлять с Клиентом документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС (VIN. номера двигателя, номера шасси, номера кузова) па основании регистрационных документов и Направления па ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с Заказчиком по результатам дефектовки ТС (п.2.1.1). При приеме ТС в ремонт после согласования сроков ремонта с Клиентом путем заполнения соответствующей графы Направления на ремонт, получения подписи Клиента в Направления на ремонт, направить Заказчику отсканированное Направление на ремонт с заполненными графами и подписью Клиента (п. 2.1.6). Заключить с Заказчиком и Клиентом, которому выдано Направление на ремонт, договор в письменной форме (далее -договор на проведение ремонта) по форме Приложения JN» 6 к настоящему Договору и открыть к нему Заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью договора на проведение ремонта (п. 2.1.7.). Уведомлять Заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в Направлении на ремонт и не согласованных Заказчиком. Исполнитель в течение 1 (Одного) рабочего дня в соответствии с Приложением № 5 настоящего Договора направляет Заказчику Акт обнаружения скрытых повреждении (Приложение № 3 к настоящему Договору) с приложением фотографии по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от Заказчика письменного согласия (п.2.1.8). Заказчик возлагает обязанность по составлению Актов осмотра. Актов дополнительного согласования скрытых повреждений, Актов разногласий, проверку предварительных и окончательных Счетов и Заказ-нарядов, выставляемых Исполнителем, на независимую экспертные организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» (договор №1 от 01.01.2010 г). АО «Техпэкспро» (договор №1 от 01.03.2012г.). Права п обязанности по подписанным ООО «Автоконсалтинг Плюс». АО «Технэкспро» документам возникают непосредственно у Заказчика. Все согласования будут осуществляться в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору (2.5.).

Из материалов дела следует, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства.

Сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль до настоящего времени находится у ООО «ТрансСервис-У». Ремонт автомобиля истца не начато.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду не представлено доказательств, что изменился объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца. Согласование между станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим не предоставлено.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе не указаны выявленные скрытые повреждения транспортного средства.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац пятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствует доказательства, что при приеме транспортного средства на ремонт ООО «ТрансСервис-У» урегулировал вопросы оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, в соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал, страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае денежной форме у страховщика не имелось.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку страховая выплата выплачена в пользу истца, сам истец денежные средства страховщику не вернул, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы между сторонами достигнуто не было, при этом самостоятельное изменение способа выплаты страхового возмещения на стадии проведения ремонта действующим законодательством, при отсутствии отказа страхователя от проведения ремонта, не предусмотрено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, они готовы вернуть страховой компании выплаченное страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В569ТН 102, на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1.

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. к ООО «ТрансСервис-У» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав [СКРЫТО] Г.Ф. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2500 руб. (5000:2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено, при рассмотрении гражданского дела интересы [СКРЫТО] Г.Ф. представлял по доверенности Уразбахтин Д.Ф., оплата услуг которого произведена истцом в размере 20000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис – У» об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В569ТН 102, на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У» по направлению №0016272041/1.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ярмухамедова А.С.