Дело № 33-7304/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78480 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг курьера 200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хенде Акцент. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 На обращение с заявлением о страховой выплате ответчик выплату не произвел. Решением суда была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 54500 руб. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, неявившийся на апелляционное рассмотрение дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, извещенные о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Акцент под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата не была произведена.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. с ответчика в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере 54 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за услуги курьера в размере 300 руб., расходы за услуги нотариуса - 1460 руб. В остальных требованиях ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец указывает, что на его обращение страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба, после проведения которой по претензии выплата не была произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления ФИО1 своими правами, что исключает возможность взыскания в пользу истца неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. установлено, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, в связи с чем, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом отказано.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении факта злоупотребления правами со стороны истца, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО6