Дело № 33-7304/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7304/2015

адрес 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Портянова А.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Артамонов А.Ю. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Брыскиной Н.Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО Русская страховая транспортная компания в пользу Брыскиной Н.Г. сумму восстановительного ремонта ... сумму утраты товарной стоимости - ...., расходы по оплате услуг эксперта - ...., расходы по оплате услуг нотариуса - ...., расходы по оплате юридических услуг ... штраф - ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ОАО Русская страховая транспортная компания в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыскиной Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере ... сумму утраты товарной стоимости в размере ...., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, оплаченные истцом услуги эксперта в размере ...., юридические услуги в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...

Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и ОАО «РСТК» был заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль марки ... госномер .... Страховая сумма по договору составляет ...

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ... госномер ... получил механические повреждения.

Вследствие наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию ОАО «РСТК». После представления всех необходимых документов и составления заявления ОАО «РСТК» страховое возмещение не произвело.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчета ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет ... размер утраты товарной стоимости - ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Артамонов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что истец обратилась в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени истец не предоставила ТС на осмотр страховщику. Случай признан страховым. В адрес истца дата было направлено письмо с просьбой явиться в офис ответчика для получения направления на СТО, истец до настоящего времени направление не получила. Ответчик готов произвести ремонт поврежденного ТС. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Также не согласен с тем, что судом были удовлетворены полностью требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, дата между Большиным Л.Л. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор страхования автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., по риску Автокаско (хищение, угон, ущерб). Страховая сумма по договору составляет ... выгодоприобретатель – Брыскиной Н.Г., форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца марки «...», регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В соответствии с п.12.5.6.1 Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от дата, на условиях которых был заключен договор страхования, согласно условию «Ремонт на СТОА на направлению страховщика» страховая выплата может быть определена и осуществлена по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Направление на ремонт выдается страхователю или уполномоченному представителю страхователя или отсылается в соответствующее СТОА после выполнения страхователем нижеследующих условий и рассмотрения согласно срокам, указанным в п.12.11: осмотра поврежденного ТС страховщиком или уполномоченным лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Согласно п.12.11 указанных Правил, страховщик на основании заявления о страховом случае и полученных от страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего) документов, подтверждающих факт, причины, обстоятельства страхового случая и сумму ущерба, в течение 30 календарных дней с момента получения заявления о страховом случае и полного комплекта документов от страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего) принимает решение о признании события страховым случаем и составляет (подписывает) страховой акт.

Страховая выплата производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, и составления, подписания страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

дата страхователь обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом событии.

дата страхователь вновь обратился в страховую компанию, пригласил страховщика на осмотр автомобиля, а также указал, что после обращения дата он все еще не получил направление на ремонт автомобиля и не получил перечень сервисов по ремонту.

дата, то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока, ОАО «РСТК» направило истцу уведомление, в котором указало, что рассмотрев заявление от дата, сообщают, что для возмещения причиненного ущерба необходимо обратиться в офис компании для получения направления на СТОА.

Данное уведомление вернулось без вручения истцу с указанием об истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не подтверждено материалами дела.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай имел место.

Однако в установленный Правилами страхования срок, страховая компания, как не выдала страхователю или выгодоприобретателю направление на ремонт, так и не отказала в выдаче такого направления. Направленное в последующее время почтовой корреспонденцией направление на ремонт истцу не было вручено в связи с истечением срока хранения. Иных попыток вручения направления страховая компания не предпринимала.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ....

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое, достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов заключения сторонами не представлено.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта – ... величины утраты товарной стоимости автомобиля – ...

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере .... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании требований ст.98, ст.100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – ... по оплате услуг нотариуса – ...., услуг представителя – ...

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину – ....

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Артамонов А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Портянов А.Г.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...