Дело № 33-7301/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7301/2015

30 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Портянова А.Г.,

Салихова Х.А.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу С компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с дата она была неправомерно отключена от подачи электроэнергии в принадлежащим ей на праве собственности объекте недвижимости - гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес, бокс №... Решением Ленинского районного суда г. ... от дата исковые требования С к ООО «А», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о понуждении исполнения договора энергоснабжения удовлетворены частично, судом возложена обязанность на ООО «Башкирские распределительные электрические сети» выдать С акт разграничения балансовой принадлежности гаражного бокса №... трехэтажного гаража-стоянки по адрес, по договору №... осуществить индивидуальное подключение и подачу электроэнергии в гаражный бокс №.... Решение суда вступило в законную силу дата. дата она обратилась с заявлением (претензией) к ответчику с просьбой исполнить судебный акт в течение одного месяца. Вместе с тем судебный акт по настоящее время так и не исполнен ответчиком. дата ее представителем С подано заявление в Ленинский районный суд адрес о выдаче исполнительного листа. Считает, что неправомерные действия ответчика в течение длительного времени причиняют ей весьма неблагоприятные последствия, создаются неудобства, поскольку в гаражном боксе отсутствует освещение, что по мнению истца причиняет ей как потребителю существенный моральный вред, поскольку в полной мере, она и члены ее семьи в течение года не имеют возможности эксплуатировать гаражный бокс по прямому его назначению, ввиду отсутствия электроэнергии. Истец просила суд с учетом последующих уточнений взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты которой С была освобождена пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башкирэнерго» - К просит суд отменить постановленное решение, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. В качестве доводов жалобы указала на то, что между сторонами по договору энергоснабжения не существует правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, связанных с оказанием на возмездной основе непосредственно ООО «Башкирэнерго» истцу каких-либо услуг либо выполнением работ. Суд не принял во внимание, что договор электроснабжения заключен на электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Считает, что все взаимоотношения по электроснабжению гаражного бокса истца должны строиться с ООО «А», так как договор электроснабжения заключен с обществом, расчеты за электроэнергию осуществлялись через него.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С - С, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от дата №... соглашения от дата; акта приема-передачи от дата истец С имеет в собственности нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: адрес, бокс №... во дворе дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

Решением Ленинского районного суда г. ... от дата по иску С к ООО «А», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о понуждении исполнения договора энергоснабжения, о взыскании представительских расходов, установлено, что по договору энергоснабжения №... от дата представленному ООО «ЭСКБ», ООО «А» является потребителем электрической энергии для жилых домов, в том числе дома №... и гаражного 3-х этажного бокса, который был отключен от поступления электрической энергии дата волевым способом ООО «А», как выяснилась за долг в размере ... рублей, который переходил еще с дата от застройщика 3-х этажного бокса. Решением суда постановлено обязать ООО «Башкирские распределительные сети» выдать С акт разграничения балансовой принадлежности гаражного бокса №... по договору №... осуществить индивидуальное подключение и подачу энергии в гаражный бокс №...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. ... от дата отменено, вынесено новое, которым исковые требования С удовлетворены частично, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обязали возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №... трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, принадлежащий С

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении решения Ленинского районного суда г. ... от дата по подаче электроэнергии в гаражный бокс.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, подача электроэнергии в гаражный бокс не возобновлена.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия ООО «Башкирские распределительные электрические сети», выразившегося в неисполнении решения суда, было нарушено право истца как потребителя услуги по поставке электроэнергии, в связи с чем истец вправе требовать соответствующей денежной компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Учитывая, что, несмотря на вступившее в законную силу решения суда, ответчик, будучи обязанным возобновить подачу электроэнергии, данное требование не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя учлуги.

При определении размера компенсации морального вреда С в размере ... руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений допущенных в ходе исполнения решения суда, длительность неисполнения решения суда по подаче электроэнергии в гаражный бокс.

Поскольку в данном случае имеет место неисполнение ответчиком обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в гаражный бокс, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к данным отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно в пользу истца был взыскан штраф в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами по договору энергоснабжения не существует правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, функции по заключению договоров энергоснабжения на территории РБ осуществляет ООО «ЭСКБ», договор электроснабжения заключен на электроснабжение квартиры, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обязательны для суда и не подлежит оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о необходимости обращения истца к ООО «А», так как договор электроснабжения заключен с обществом, расчеты за электроэнергию осуществлялись через него, направлены на пересмотр указанного выше решения суда, а также на оспаривание установленных этим судебным актом обстоятельств, что, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, является недопустимым.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на неправильное толкование законодательства, переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: А.Г.Портянов

Х.А.Салихов

Справка: судья Кочкина И.В.