Дело № 33-7300/2019, апелляция

33-7300/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей О.Ю. Кривцовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Каптива, совершил наезд на пешехода - истца ФИО2

В результате наезда истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №... от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца были установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, закрытого краевого перелома основной фланги I пальца правой ноги.

И все это повлекло глубокие моральные переживания и физические страдания у истца, которые выразились в физической боли, постоянной хромоте, нарушении сна, с осложнением нахождения вне дома, в том, что теперь вынуждена при ходьбе опираться на опорную трость.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является завышенной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Каптива, совершил наезд на пешехода - истца ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ от дата, выполненное экспертной комиссией судебно- медицинских экспертов ГЮУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы Минздрава РБ, у ФИО2, дата года рождения, установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, закрытого краевого перелома основной фаланги I пальца правой стопы. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью 3- недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные влага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу был причинен вред здоровью, ответственность за причинение которого возлагается на ответчика ФИО1

Как следует из постановления Октябрьского районного суда адрес РБ от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда РБ от дата постановление Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда РБ от дата постановление Октябрьского районного суда адрес от дата и решение Верховного Суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлена без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным с ответчика размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их несостоятельными.

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.Р. Фархиуллина

Справка: Ронжина Е.А.