Дело № 33-728/2019 (33-25802/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-728/2019

16 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 71 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 304 рубля 60 копеек; государственную пошлину в размере 2 878 рублей 54 копейки.

Остальные исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Р. Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав иск, тем что, в период с 23 по 24 июня 2016 г. истцом [СКРЫТО] Н.А. были перечислены на банковскую карту ответчика - [СКРЫТО] P.P. в ПАО «Сбербанк России» №... денежные средства в общей сумме 139 000,00 рублей, из которых: 23.06.2016 г. было перечислено - 85 000 руб., и 24.06.2016 г. - 54 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены для оплаты тура в город Сочи для сестры истца Ивановой О.А. и ее семьи, по устной договоренности между Ивановой О.А. и [СКРЫТО] P.P. без заключения соответствующего договора.

Однако никакого тура в город Сочи для Ивановой О.А. и ее семьи ответчик [СКРЫТО] P.P. не приобрела, документов, подтверждающих приобретение тура, ни истцу, ни Ивановой О.А. не представила.

01.07.2016 г. истцом [СКРЫТО] Н.А. ответчику [СКРЫТО] P.P. была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 139 000 руб., путем перечисления по реквизитам истца, возврат которой до настоящего времени не произведен.

Однако, ответчик в письменном уведомлении сообщает, что денежные средства в сумме 67 020, 00 руб. были внесены ей в депозит нотариуса г.Уфа Богомазовой Г.Г. Согласно письму от 16.05.2017 г., представленным нотариусом Богомазовой Г.Г. усматривается, что никаких денежных средств на имя истца [СКРЫТО] Н.А. в депозит нотариуса не вносилось.

Таким образом, со стороны ответчика [СКРЫТО] P.P. имеет место неосновательное обогащение, о возникновении которого ей стало известно 08.07.2016 г., т.е. в дату получения досудебной претензии истца [СКРЫТО] Н.А.

Истец [СКРЫТО] Н.А. просила суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 139 000 тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2018 г. - дата подачи иска в размере 23 941 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 4 459 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А., указывая в обосновании доводов о том, что суд не дал оценку представленной истцом переписки между Ивановой О.А. и ответчиком посредством телефонного мессенджера WhatsApp, а также отказал в принятии компакт-диска, из которого усматривается, что [СКРЫТО] Р.Р. передала Ивановой О.А. авиабилеты.

Суд не дал оценку бездействию Ивановой О.А., которая имела возможность вернуть авиабилеты, если не собиралась ими воспользоваться.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. не могла сдать (аннулировать) билеты, поскольку они были приобретены на имя Ивановой О.А. и членов ее семьи.

Апеллянт также указывает, что обязательства возникли между сестрой истца Ивановой О.А. и ответчиком [СКРЫТО] Р.Р., соответственно не затрагивают интересы истца [СКРЫТО] Н.А.

Совершение третьим лицом ([СКРЫТО] Р.Р.) действий по оплате денежных средств за должника (Ивановой О.А.), влечет возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником.

К [СКРЫТО] Н.А., исполнившей обязательство Ивановой О.А. по перечислению денежных средств, переходят права кредитора по праву требовать возврата денежных средств от должника Ивановой О.А., а не от [СКРЫТО] Р.Р.

В возражениях на доводы жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Малядского Б.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание в связи с командировкой в г.Москва.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд апелляционной инстанции не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009130172437.

Кроме того из доверенности от 13.06.2018 г. усматривается, что [СКРЫТО] Н.А. также уполномочила представлять ее интересы в суде представителю Петкевичу А.А., который принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Р.Р. и ее представителя Краева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1,?2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно справке о состоянии вклада [СКРЫТО] Н.А., выданной «Сбербанком России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» со счета было списано 139 000 руб. в пользу [СКРЫТО] P.P.

Согласно ответа нотариуса Богомазовой Г.Г. от 03.07.2018 г. за №... [СКРЫТО] P.P., дата г.р., 23.06.2016 г. и 24.06.2016 г. на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 67 020 (шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей как неиспользованный остаток денежных средств на приобретение авиабилетов и бронирование отеля, для передачи лицу, внесшему денежные средства на ее счет №... в ОСБ №... города Уфа, в связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Согласно ответа от дата №№... ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дата [СКРЫТО] Н.А. дата г.р. имеет следующие счета: 40№... с остатком в размере 0 рублей; 40№... с картой №... с остатком в размере 218 рублей 17 копеек; 40№... с картой №... с остатком в размере 261 рубль 29 копеек; 40№... с картой №... с остатком в размере 4 684 рубля 35 копеек; 40№... с остатком в размере 3 377 рублей 64 копейки.

По состоянию на дата [СКРЫТО] P.P., дата г.р. имеет следующие счета: 40№... с остатком в размере 0 рублей; 40№... с картой №... с остатком в размере 45130 рублей 50 копеек; 40№... с остатком в размере 1 500 рублей 43 копейки.

Согласно транзакциям по карте №..., принадлежащей [СКРЫТО] Н.А. по состоянию на 23.06.2016 г. - 24.06.2016 г. [СКРЫТО] P.P. были перечислены следующие суммы: 85 000 рублей и 54 000 рублей. Согласно транзакциям по карте №..., принадлежащей [СКРЫТО] P.P. по состоянию на 23.06.2016 г. - 24.06.2016 [СКРЫТО] P.P. были приняты следующие суммы: 85 000 рублей и 54 000 рублей.

дата судом первой инстанции сделан запрос в ООО «Северный Ветер» с просьбой сообщить, приобретались ли авиабилеты на имя ФИО13 (паспорт 8004 №...), ФИО10 (СР 4-АР №...), ФИО8A. (CP 1-АР №...), ФИО9 (паспорт 8004 №...) по маршруту Уфа-Сочи-Уфа в период времени с дата по дата

Если приобретались, то когда, на какие даты вылета, на какой рейс. Воспользовались ли вышеперечисленные граждане авиабилетами на рейс АЬ 145 по маршруту Уфа-Сочи, вылет дата в 16-20 часов, рейс выполнялся авиакомпанией ООО «Северный ветер» (ФИО13 номер билеты 7706111173083, ФИО8 номер билета 7706111173084, ФИО9 номер билета 7706111172916). Воспользовались ли вышеперечисленные граждане вышеуказанными авиабилетами на рейс АЬ 146 по маршруту Сочи-Уфа, вылет дата в 18-45 часов, рейс выполнялся авиакомпанией ООО «Северный ветер». Были ли вышеперечисленные граждане зарегистрированы на оба рейса Уфа-Сочи- Уфа. По какому тарифу были приобретены данные вышеуказанные авиабилеты на вышеуказанных граждан. Являлся ли тариф возвратным, каковы условия возврата указанных выше авиабилетов. Имели ли возможность ФИО17 вернуть данные авиабилеты до вылета, и на каких условиях. Предусмотрено ли взимание штрафа за возврат авиабилета при данном тарифе.

Согласно ответу от 29.08.2018 г. №... указанные в запросе граждане услугами ООО «Северный Ветер» не пользовались.

18.07.2018 г. судом первой инстанции сделан запрос в АО «Международный аэропорт «Уфа» с просьбой сообщить, приобретались ли авиабилеты на имя ФИО13(паспорт 8004 №...), ФИО10 (СР 4-АР №...), ФИО8 (CP 1 -АР №...), ФИО9 (паспорт 8004 №...) по маршруту Уфа-Сочи-Уфа в период времени с дата по дата Если приобретались, то когда, на какие даты вылета, на какой рейс. Воспользовались ли вышеперечисленные граждане авиабилетами на рейс АЬ 145 по маршруту Уфа-Сочи, вылет дата в 16-20 часов, рейс выполнялся авиакомпанией ООО «Северный ветер» (ФИО13 номер билеты 7706111173083, ФИО8 номер билета 7706111173084, ФИО9 номер билета 7706111172916). Воспользовались ли вышеперечисленные граждане вышеуказанными авиабилетами на рейс АЬ 146 по маршруту Сочи-Уфа, вылет дата в 18-45 часов, рейс выполнялся авиакомпанией ООО «Северный ветер». Были ли вышеперечисленные граждане зарегистрированы на оба рейса Уфа-Сочи- Уфа. По какому тарифу были приобретены данные вышеуказанные авиабилеты на вышеуказанных граждан. Являлся ли тариф возвратным, каковы условия возврата указанных выше авиабилетов. Имели ли возможность ФИО17 вернуть данные авиабилеты до вылета, и на каких условиях. Предусмотрено ли взимание штрафа за возврат авиабилета при данном тарифе.

Согласно ответу от дата №....08 ФИО13(паспорт 8004 №...), ФИО10 (СР 4-АР №...), ФИО8 (CP 1 -АР №...), ФИО9 (паспорт 8004 №...) по маршруту Уфа-Сочи- Уфа в период времени с дата по дата не вылетали. Однако рейс а/к «Аэрофлот», «Сибирь», «Турецкие авиалинии», «Чешские авиалинии» исключены из поиска по причине отсутствия базы данных, а значит, вероятность вылета из Уфы пассажира рейсами указанных авиакомпаний сохраняется.

Согласно информации по брони ТЖГБ8д: ФИО13(паспорт 8004 №...), ФИО10 (СР 4-АР №...), ФИО8 (CP 1 -АР №...), ФИО9 (паспорт 8004 №...) приобретали авиабилеты Уфа-Сочи дата, Сочи- Уфа дата Добровольный возврат авиабилетов по тарифам «НАУ» и «МАУ» разрешается за 24 часа и более до отправления воздушного судна. При этом возвращается тариф неиспользованного участка маршрута перевозки и взимается сбор в размере 1500 рублей. Ввиду того, что автоматизированной системе бронирования информации о статусе купонов билета за 2016 г. уже нет, предоставить данные о регистрации и/или совершении полета АО «Международный аэропорт «Уфа» не может - данные находятся непосредственно у перевозчика.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] P.P. в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств того, что денежная сумма предоставленная истцом, была направлена на приобретение авиабилетов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между третьим лицом Ивановой О.А. и ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг.

Представленные в дело маршрутные квитанции на имя Ивановой О.А. и членов ее семьи свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по подбору и оформлению в электронном виде авиабилетов: Уфа-Сочи 04.07.2016 г. и Сочи- Уфа 18.07.2016 г.

Из имеющейся в материалах дела переписки между третьим лицом Ивановой О.А. и ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. посредством телефонного мессенджера WhatsApp (л.д.60) следует, что третье лицо Иванова О.А. была согласна на приобретение авиабилетов без предоставления услуг по подбору отеля.

Электронные билеты были направлены ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. третьему лицу Ивановой О.А. также посредством телефонного мессенджера WhatsApp.

Кроме того, из приобщенного судебной коллегией к материалам дела компакт диска, который судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства, усматривается, что билеты заблаговременно были переданы Ивановой О.А. на бумажном носителе.

Полученные третьим лицом Ивановой О.А. авиабилеты свидетельствует о заключении договора перевозки с авиакомпанией ООО «Северный ветер» по указанному в авиабилетах маршруту.

Предоставление ответчиком авиабилетов свидетельствует о приобретении их у авиакомпании ООО «Северный ветер» за счет третьего лица Ивановой О.А., следовательно, не привели к возникновению неосновательного их сбережения ответчиком.

Иванова О.А. в свою очередь имела возможность вернуть авиабилеты, если не собиралась ими воспользоваться.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Р.Р. приняла денежные средства для приобретения авиабилетов для Ивановой О.А.

Как было указано выше, приобрела их у авиакомпании ООО «Северный ветер».

Соответственно ответчик [СКРЫТО] Р.Р. не является неосновательно обогатившимся за счет истца [СКРЫТО] Н.А. лицом, поскольку полученные от нее денежные средства лично не использовала, неосновательной выгоды за счет истца не извлекала, направила денежные средства на приобретение билетов.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Р.Р. не сберегла и не пользовалась спорными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71980 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 304 рубля 60 копеек; государственной пошлины в размере 2 878 рублей 54 копейки подлежит отмене, с приятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в остальной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате государственной пошлине отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 980 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 304 рубля 60 копеек; государственной пошлину в размере 2 878 рублей 54 копейки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Кочкина И.В.