Дело № 33-7279/2019, апелляция

09 апреля 2019 г. Дело № 33-7279/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантиксити», [СКРЫТО] Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Атлантиксити», [СКРЫТО] Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата (включительно) в размере
1234450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12779,85 руб., проценты за кредит – 40679,54 руб., ссудная задолженность – 1180990,72 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Атлантиксити», [СКРЫТО] Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14372,25 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ООО «Атлантиксити», [СКРЫТО] Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Атлантиксити» дата был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1309000 руб. для целей развития бизнеса на срок по дата под 17,28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств дата был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Р.М. №....

В нарушение обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору. Требования кредитора были оставлены без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет
1234 450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12779,85 руб., проценты за кредит – 40 679,54 руб., ссудная задолженность – 1180 990,72 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору №... от дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого [СКРЫТО] Р.М. просит в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Резяпкина Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и ООО «Атлантиксити» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1309000 руб. для целей развития бизнеса на срок по дата под 17,28 % годовых.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Р.М. №..., по условиям которого поручитель взял на себя обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора №... от дата.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик и поручитель нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору и уплатить просроченную задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на дата составляет 1234450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12779,85 руб., проценты за кредит – 40679,54 руб., ссудная задолженность – 1180 990,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ф.Ф. Фархутдинова