Дело № 33-7268/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7268/2019

г. Уфа 09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Р.Р. был заключен кредитный договор №... на сумму 100 000 руб., под 22 % годовых, сроком до 22 апреля 2019 года. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1 007 324,05 руб., в том числе, основной долг 54 924,48 руб., проценты 45 129,78 руб., штрафные санкции 907 269,79 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 007 324,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236,62 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 22 апреля 2014 года в размере 101 054,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236,62 руб. В остальной части иска (часть штрафных санкций) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Р.Р. был заключен кредитный договор №... (с дополнительным соглашением к нему), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 22 апреля 2019 года, под 22 % годовых.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 100 000 руб. были выданы [СКРЫТО] Р.Р. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] Р.Р. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении банка продлён на 6 месяцев. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 апреля 2018 года заемщику [СКРЫТО] Р.Р. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждено списком адресатов, с отметкой почтовой службы.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

[СКРЫТО] Р.Р. воспользовался кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым задолженность, чем нарушил условия договора.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, составляет 1 007 324, 05 руб., из которых сумма основного долга 54 924, 48 руб., сумма процентов 45 129,78 руб., штрафные санкции 907 269,79 руб. Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 000 руб., суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обосновано взыскал с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу банка государственную пошлину в полном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к [СКРЫТО] Р.Р., не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

[СКРЫТО] Р.Р. не доказал, что со дня отзыва у банка лицензии он не имел возможности погашать задолженность по кредиту установленными договором способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р.Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.