Дело № 33-7266/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7266/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к [СКРЫТО] ДЗ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Николаева П.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 65166,68 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 128 956,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 155 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты №..., выпустил и передал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Платежи заемщиком производились с нарушением условий договора.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о карте №... от 25 марта 2008 г. в размере 37 210,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2155 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] Д.З., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25 марта 2008 года между [СКРЫТО] Д.З. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ответчика был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] Д.З. кредитные средства в размере 36 000 руб.

Вместе с тем, из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя заемщика следует, что [СКРЫТО] Д.З. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, не вносятся предусмотренные договором платежи.

С учетом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Д.З. задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, при этом снизив неустойку за просроченные проценты, подлежащую взысканию с ответчика до 1000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик с суммой задолженности не согласен, не принимается во внимание, как необоснованный. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 7), а также выпиской по счету заемщика (л.д.18-27), где указаны все расходные и приходные операции по счету ответчика, начисленные проценты и комиссии, внесенные в счет погашения долга суммы. При этом в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Д.З. не опроверг расчет истца допустимыми доказательствами.

Довод о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из заявления-анкеты на получение карты, подписанного [СКРЫТО] Д.З., следует, что клиент, ознакомившись с условиями предоставления кредитного лимита, предложил банку на условиях данного заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита. Согласием банка с данным предложением считается совершение банком действий по открытию заемщику счета и выдаче кредитной карты. Кредитная карта была выдана ответчику, что подтверждается распиской в ее получении (л.д.28).

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что доказательств направления в его адрес заключения счета-выписки банком не представлено, основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании суммы задолженности не является, поскольку факт предоставления заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов установлен материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов банка по оплате государственной пошлины в полном объеме, а не исходя из суммы удовлетворенных требований, также не обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 2155 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.З. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева