Дело № 33-7263/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7263/2019

09 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Субхангулова А.Т.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Элины Ильфатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 06.08.2018 г.на 1464 км. Автодороги Самара–Уфа-Челябинск совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-марки Рено Дастер государственный регистрационный знак С №... УО 102 под управлением Красноперова Ю.В., принадлежащего ООО «Промсервис» на праве собственности,

-марки ШевралеАвео государственный регистрационный знак О №... ТС 102 под управлением [СКРЫТО] И.С., принадлежащего [СКРЫТО] Э.И. на праве собственности,

- марки Рено Т4Х2, государственный регистрационный знак А №... КВ 799 под управлением Юспаева Р.Ф., принадлежащего ООО «Бригсоюз» на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002160008849186 от 06.08.2018 г. виновником ДТП признан водитель Красноперов Ю.В., нарушивший п.8.4ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 30.08.2018 г. В заявлении истец указала, что автомобиль не может перемешаться своим ходом.

05.09.2018 г. автомобиль был осмотрен страховой компанией.

18.09.2018 г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала на признание данного случая страховым и готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты.

27.09.2018 г., не согласившись с действиями страховой компании, истец обращается к ответчику с досудебной претензией, прикладывая банковские реквизиты, а также экспертное заключение ИП Баймухаметов Д.Р. № 148Б-18.

Согласно экспертного заключения ИП Баймухаметова Д.Р. № 148Б-18, стоимость восстановительного ремонта составляет 471 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 218 310 руб., стоимость годных остатков составляет 18 754 руб.

05.10.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 431,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 62 677 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3600 руб., неустойку в размере 95 748,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2260 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года постановлено: «В удовлетворении иска [СКРЫТО] Элины Ильфатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Элины Ильфатовны в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертного заключения № 11/1218 от 03.01.2019 г. в размере 15 000 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, так как суд не мотивировал отказ от взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Э.И. - Петрову Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., считавшим вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2018 г. на 1464 км. автодороги Самара –Уфа-Челябинск совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-марки Рено Дастер государственный регистрационный знак С №... УО 102 под управлением Красноперова Ю.В., принадлежащего ООО «Промсервис» на праве собственности,

-марки Шеврале Авео государственный регистрационный знак О №... ТС 102 под управлением [СКРЫТО] И.С., принадлежащего [СКРЫТО] Э.И. на праве собственности,

- марки Рено Т4Х2, государственный регистрационный знак А №... КВ 799 под управлением Юспаева Р.Ф., принадлежащего ООО «Бригсоюз» на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002160008849186 от 06.08.2018 г. виновником ДТП признан водитель Красноперов Ю.В., нарушивший п.8.4ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 30.08.2018 г. В заявлении истец указала, что автомобиль не может перемешаться своим ходом.

05.09.2018 г. автомобиль был осмотрен страховой компанией.

18.09.2018 г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала на признание данного случая страховым и готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства,указав на необходимость предоставить банковские реквизиты.

27.09.2018 г., не согласившись с действиями страховой компании, истец обращается к ответчику с досудебной претензией, прикладывая банковские реквизиты, а также экспертное заключение ИП Баймухаметов Д.Р. № 148Б-18.

Согласно экспертного заключения ИП Баймухаметова Д.Р. № 148Б-18, стоимость восстановительного ремонта составляет 471 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 218 310 руб., стоимость годных остатков составляет 18 754 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № 11/1218 от 03.01.2019 г., составленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля ШевралеАвео государственный регистрационный знак О №... ТС 102 составляет 172 000 руб., стоимость годных остатков в размере 32 100 руб.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда не возникло оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдал предпочтение заключению эксперта № 11/1218 от 03.01.2019 г., составленному ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

05.10.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 431,80 руб., из которых 137 825 руб. – стоимость материального ущерба, 1 500 руб. - расходы по оформлению досудебной претензии, 506,80 руб. - почтовые расходы, 3600 руб. - расходы на эвакуатор Судом установлено, что в полном объеме страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.И., руководствуясь положениями статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, названным выше положением закона предусмотрено, что условием применения такой меры ответственности к страховщику является несоблюдение им установленного законом двадцатидневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученном по почте 30 августа 2018 года, на ранее направленное электронное обращение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, что ими принято решение о выплате страхового возмещения, однако истец не представил свои банковские реквизиты, в связи с чем, до предоставления реквизитов произвести выплату невозможно.

Вместе с тем, из заявления истца от 13 августа 2018 года следует, что она просит произвести выплату из кассы организации, а не безналичным расчетом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, неустойка составляет 23 430,25 рублей (137 825 руб. х 1% х 17 дней за период с 20 сентября 2018 по 05 октября 2018 г.).

Как усматривается из материалов дела, страховая компания просила в возражении о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 85 указанного выше Постановления Пленума применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, учитывая, что истцом не были первоначально предоставлены банковские реквизиты и период нарушения срока незначительный.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 900 рублей.

Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Э.И. неустойки, компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Элины Ильфатовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.К. Свистун

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гареева Л.Ф.