Дело № 33-7261/2019, апелляция

Дело № 33-7261/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 04 сентября 2017 года в г. Уфа в результате прошедших ливневых осадков произошло подтопление автомобиля ToyotaLandCruiser 150 Prado, который находился в подземном гараже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая д. 35. В связи с тем, что в период с 14 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ToyotaLandCruiser 150 Prado, на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, 06 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2017 года в адрес истца направлено сообщение о продлении срока рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события. 10 ноября 2017 года истцу направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования. 10 ноября 2017 года истец просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с получением справки компетентного органа. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

[СКРЫТО] Е.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 541 150,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 859 053,07 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 07.10.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 124 604,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть страхового возмещения, часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, часть неустойки, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 812,57 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство экспертизы 14/1218 от 12.01.2019 г. в размере 12458,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство экспертизы14/1218 от 12.01.2019 г. в размере 2 541,65 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что наступление неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о наступлении страхового риска – наводнения, соответствующего критериям, предусмотренным в Правилах страхования. Полагает, что поскольку на территории г. Уфа РБ режим чрезвычайной ситуации не вводился в результате наводнении, повреждение транспортного средства в результате выпавших осадков 04 сентября 2017 года не является страховым случаем.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.В., его представителя Манакова С.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу п.п.1 и 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., является [СКРЫТО] Е.В.

Между [СКРЫТО] Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2016 года заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается полисом страхования серии 4000 № 6397276, сроком действия с 14 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года, КАСКО по риску «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма 2 104 800 рублей индексируемая неагрегатная, страховая премия 124 604,16 рублей оплачена единовременно, выгодоприобретатель [СКРЫТО] Е.В., на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В результате прошедших ливневых осадков 04 сентября 2017 года в г. Уфа, произошло подтопление автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, который находился в подземном гараже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая д. 35.

В связи с тем, что в период страхования транспортного средства произошел страховой случай, 06 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление [СКРЫТО] Е.В., 23 октября 2017 года в его адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение о продлении срока рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № 40214 от 10 ноября 2017 года [СКРЫТО] Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Как следует из письма ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-18-4296 от 10 ноября 2017 года, по данным метеопоста Уфа-ГМЦ (ул. Р. Зорге, д. 25/2, близлежащего к улице Энгельса, д. 35 А г. Уфа, 04 сентября 2017 года в период с 15-00 часов до 20-00 часов выпало 122 мм осадков, наибольшее количество осадков 115 мм наблюдалось в период с 15-00 часов до 17-00 часов. По норме осадков, рассчитанной для метеостанции Уфа-Дема, данное количество осадков составляет 244% от месячной нормы сентября или 678% от декадной нормы. Наблюдавшееся метеорологическое явление характеризуется как «очень сильный дождь» и является опасным природным явлением.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2017 года направлено заявление о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с получением справки компетентного органа.

Согласно акту о потере жилого помещения (домовладения) или имущественных потерь в жилом помещении (домовладении) вследствие стихийного бедствия от 05 сентября 2017 года, произошло затопление гаражного бокса № 18 по ул. Новомостовая, 35 г.Уфы, в результате чего транспортное средство Тойота Ленд Крузер госномер Е846АА102 было затоплено.

Вышеуказанное происшествие было установлено также постановлением УУП ОП № 9 Управления МВД по г. Уфе капитаном полиции Султановым З.М. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] Е.В. обратился в ООО «2000» «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 99 от 28 декабря 2017 года, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 2 537 031,66 рублей, стоимость годных остатков составляет 563 649,45 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр СудебныхЭкспертиз» № 14/1218 от 12 января 2019 года, салон автомобиля: сиденья передние правое и левое (с боковыми подушками безопасности, с электрорегулировками), сиденье многоместное заднее (второго ряда) настил пола салона, настил пола багажника, обивки дверей передней правой, передней левой, задней правой, задней левой (с кожаной отделкой, с выключателями стеклоподъёмников, динамиками аудиосистемы, проводкойдвери, двигателем стеклоподъёмника), центральная консоль панели приборов с кнопки управления системами автомобиля, селектором АКПП, подлокотник центральный передний с отсеком для хранения вещей, блок управлением климатической системой, мультимедийный комплекс, панель приборов (с кожаной отделкой),щиток приборов, печаточный ящик, руль (с кожаной отделкой и кнопками управления), обивка потолка, ремни безопасности передние (с преднатяжителями) и задние имеют следы нахождения в воде, грязь по всему салону, плесень. Фары головного света правая и левая, фонари задние правый и левый имеют признаки нахождения в воде, грязь внутри, вода в передних фарах. Зеркала заднего вида с электрообогревом и электрорегулировками - следы нахождения вводе. Блок монтажный - окисления электроразъемов. Генератор, стартер, насос кондиционера - следы нахождения в воде, следы окислений и ржавчины. Дроссельная заслонка в сборе с клапанами, датчиками, с электронным блоком управления- следы окислений, ржавчина во внутренней части. Электропроводка автомобиля, все датчики, блоки управления, подушки безопасности водителя и переднего пассажира находились в воде, дальнейшее использование данных узлов сопряжено с риском возникновения дополнительных повреждений иных узлов и систем автомобили, а так же возникновения угрозы безопасности. Рама, элементы подвески передней и задней, карданные валы, приводные валы, корпус заднего моста, защита топливного бака, защита раздаточной коробки подвержены коррозии вследствие длительного нахождения автомобиля в подземном гараже.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Круйзер госномер Е846АА102 составляет 824 786,93 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу о полной фактической гибели застрахованного транспортного средства.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, в редакции, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252 (п. 13.5) по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страхового выплаты определяется:

п. 13.5.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договора страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования;

п. 13.5.2. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 4.1. Приложения к Правилам страхования (Страховые тарифы к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники) в договоре страхования может быть установлена:

п. 4.1.1. Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) «Неиндексируемая», если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б) «Индексируемая», если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования).

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается по Таблице 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го эксплуатации):

Автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный госномер Е846АА 102 – 1-ый год эксплуатации, 12 месяцев, Кинд. составляет 0,8.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 859 053,07 рублей (2 104 800 руб. (страховая сумма) х 0,8 (коэффициент (Кинд) = 1 683 840 руб.; 1 683 840 руб. – 824 786,93 руб. (годные остатки) = 859 053,07 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующими возникшие спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба транспортному средству в результате выпавших осадков, не является страховым случаем, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с приложением № 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2018 года № 89 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252), выплаты производятся по следующим страховым рискам:

п. 3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческого ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов;

б) стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов,трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами Российской Федерации в том числе: наводнения, паводка, ледохода - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Таким образом, из буквального содержания указанного Стандарта следует, что понятие «Стихийное бедствие», указанное в нем, обязательно для применения только в документации и литературе по безопасности в чрезвычайных ситуациях и не распространяются в обязательном порядке на нормативные акты, регулирующие отношения по имущественному страхованию.

Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесены, в томи числе наводнение (пункт 3.3.2); подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Как уже было указано ранее, согласно справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-18-4296 от 10 ноября 2017 года, по данным метеопоста Уфа-ГМЦ (Р. Зорге д. 25/2), близлежащего к улице Энгельса д. 35 А г. Уфа, 04 сентября 2017 года в период с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. выпало 122 м осадков, наибольшее количество осадков 115 м наблюдалось в период с 15 час. до 17 чаc. По норме осадков, рассчитанной для метеостанции Уфа-Дема, данное количество осадков составляет 244 % от месячной нормы сентября или 678 % от декадной нормы. Наблюдавшееся метеорологическое явление характеризуется как «Очень сильный дождь» и является опасным природным явлением.

При этом то обстоятельство, что в указанной справке указано, что наблюдавшееся метеорологическое явление характеризуется как «Очень сильный дождь», не имеет правового значения для данного дела, поскольку иными документами подтверждается факт уничтожения транспортного средства истца именно вследствие затопления подземного гаража в результате ливня. Кроме того, вышеуказанными ГОСТами не предусмотрен термин «Очень сильный дождь».

В данном случае опасное природное явление было подтверждено документом компетентного органа (ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), наводнение на застрахованное транспортное средство в связи ливневыми осадками подтверждено материалами дела и предусмотрено вышеуказанными ГОСТами Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца получил значительные повреждения, приведшие к его полной гибели, именно вследствие стихийного бедствия указанного в п. 3.2.1. вышеуказанных Правил страхования, факт которого подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное событие имеет все признаки наступления страхового случая по риску «Ущерб», возникшего в результате стихийного бедствия, вследствие чего у страховой компании не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением, которое, по сути, является затоплением территории водой и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории г. Уфы 04 сентября 2017 года не был введен режим чрезвычайной ситуации не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку самими Правилами страхования не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие введения режима чрезвычайной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.