Дело № 33-726/2019 (33-25800/2018;), апелляция

15 января 2019 года Дело №33-25800/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] Гулназ Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Гулназ Римовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36279105-810/13ф от 08 апреля 2013 года: основной долг в размере 72149,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77633,01 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16670,21 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 апреля 2013 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 0,10 % в день. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1694041,48 рублей, которую Банк просил взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16670,21 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Г.Р. был заключен кредитный договор №774-36279105-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику [СКРЫТО] Г.Р. кредит на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев под 0,1 % в день. Однако заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обоснование иска истец ссылался на то, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года на сумму 1694041 руб. 48 коп.: из которых задолженность по основному долгу – 72149 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 77633 руб. 01 коп., штрафные санкции – 1544258 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно с 17 августа 2015 года не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, верно отметив при этом, что сумма неустойки в размере 1544258 руб. 84 коп. является несоразмерной, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил её до 1000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного соглашения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку копии кредитного договора, графика платежей представлены в материалы дела, а второй экземпляр кредитного договора вместе с графиком платежей выдан заемщику при заключении договора. К тому же, на запрос судебной коллегии поступили в электронном виде кредитный договор №774-36279105-810/13ф от 08.04.2013г., график платежей, подписанные [СКРЫТО] Г.Р. 08 апреля 2013 года.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска для ответчика не представлены экземпляры приложенных к иску документов, являются необоснованными.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, указано местонахождение ответчика, содержится требование истца, имеется ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены копия иска с приложением для стороны ответчика.

Указание ответчика о том, что истец при подаче иска нарушил территориальную подсудность, в связи с чем суд должен был исковое заявление возвратить истцу, а не направлять дело в Мелеузовский районный суд Республика Башкортостан по подсудности, несостоятельно, поскольку, основано на ошибочном понимании норм права. Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не была извещена банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, она была лишена возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] Г.Р., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Мер к погашению кредита заемщик не предпринял и в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчику 02 апреля 2018 года было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по кредиту (л.д.26). Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

Доводы ответчика об ошибочности расчета задолженности, его несоответствии требованиям законодательства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказаны, являются надуманными. Судом первой инстанции проведен расчет задолженности, который признан арифметически верным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, возражая против размера исковых требований, ответчик не представил свой расчет и соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В заседании судебной коллегии представитель апеллянта пояснил, что сумма основного долга банком определена в размере 72149 руб. 63 коп. а подлежала установить к взысканию суммы основного долга в соответствии с графиком платежей в размере 65236 руб. 81 коп.. Такое суждение противоречит представленным к материалам дела доказательствам. В частности, имели место быть оплата ежемесячных платежей в неполном объеме, также неоплаченная сумма основного долга, начиная с августа 2015 года по день окончания срока погашения кредита, составляет больше предъявленной истцом суммы.

Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов гражданского дела истице была обеспечена.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья В.А. Галиев