Дело № 33-724/2019 (33-25798/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25798/2018

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая Анатольевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к
[СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк», банк) и [СКРЫТО] Н.А. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Собственноручным подписанием заявления заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного соглашения, тогда как заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. При этом ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору передано истцу.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с
[СКРЫТО] Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 129 871 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 44 копейки.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года постановлено:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] Николаю Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Анатольевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору №... от 03 апреля 2012 года в сумме 129 871 рубля 86 копеек, из которых 100 080 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 23 095 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 1196 рублей – комиссия, 5500 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж внесен ответчиком дата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Н.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а [СКРЫТО] Н.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей, при этом карта была активирована и использовалась [СКРЫТО] Н.А. с дата, что подтверждается справкой по счету с дата по дата и не оспаривалось сторонами (л.д. 17-36).

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии)
№..., в соответствии с которым цессионарий принял на себя права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. Таким образом, к ООО «АФК» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору
№..., заключенному с [СКРЫТО] Н.А. на сумму 129 871 рубль 86 копеек (л.д. 46).

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета, заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен [СКРЫТО] Н.А. Между тем, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 100 080 рублей 63 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23 095 рублей 23 копеек, комиссии в размере 1 196 рублей, штрафа в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
[СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Хамидуллина Э.М.