Дело № 33-7232/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7232/2019

г. Уфа 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к [СКРЫТО] ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Максютовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 27 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., регистрационный знак №... (далее – транспортное средство, автомобиль ...), принадлежащего на праве собственности ФИО6, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №...), заключенному между ним и ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого стало ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля ..., регистрационный знак №... (далее – транспортное средство, автомобиль ...), принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением [СКРЫТО] Ю.А. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Владелец автомобиля ... обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с условиями договора страхования ИП ФИО7 за проведение восстановительного ремонта автомобиля ... было выплачено страховое возмещение в размере 262 013 руб., что подтверждается счётом на оплату от 08 октября 2016 г. №....

Просило взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 262 013 руб., государственную пошлину 5 820,13 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконногои необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещён заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предъявления их страховой компанией к лицу, не являющемуся законным владельцем транспортного средства, управлявшим им в отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности и каких-либо документов на право владения, выданных собственником движимого имущества. Следовательно, ответчик не признан судом лицом, ответственным за возмещение убытков, понесённых страховой компанией.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., застрахованному в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО №....

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... [СКРЫТО] Ю.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 29 августа 2016 г. о привлечении [СКРЫТО] Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Владелец автомобиля ... ФИО10 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. По поручению ООО «Росгосстрах» ИП ФИО7 проведён восстановительный ремонт автомобиля ..., которому выплачено страховое возмещение в размере 262 013 руб., что подтверждается счётом на оплату от 08 октября 2016 г. №....

Поскольку виновные действия [СКРЫТО] Ю.А., обязанного в соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлять транспортным средством при наличии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, который он вправе заключить со страховой компанией обладая статусом страхователя, состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями транспортного средства ... с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 262 013 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 820,13 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 262 013 (двести шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей, государственную пошлину 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 13 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Аюпова Р.Н.