Дело № 33-7229/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7229/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он 05 января 2017 года приобрел у ответчика холодильник LG GC-B247JMUV стоимостью 90160 руб., а также оплатил доставку товара до дома в размере 390 руб.

В ходе эксплуатации холодильника в нем выявились недостатки, в том числе в виде нарастания льда в морозильной камере, в связи с чем приобретенный холодильник 16 октября 2017 года сдан на гарантийный ремонт.

Однако после проведения проверки качества истцу выдали заказ-наряд, в соответствии с которым ремонт произведен не был, поскольку заявленный недостаток не подтвердился.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, покупатель самостоятельно обратился за независимой экспертизой с целью установления факта наличия в приобретенном холодильнике недостатка.

17 сентября 2018 года истец направил продавцу повторную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, представив экспертное заключение о наличии в нем недостатка.

Однако такие требования потребителя ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не дал.

Истец посчитал, что продавец допустил нарушение его прав, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника и взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость холодильника в размере 90160 руб., убытки на оплату услуги доставки в размере 390 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 90160 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 90160 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 245 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп., расходы за составление претензий в размере 1300 руб. и 1300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16037 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи холодильника от 05 января 2017 года, с ООО «Эльдорадо» в пользу [СКРЫТО] Е.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 90160 руб., убытки на оплату услуги доставки в размере 390 руб., неустойка в размере 90160 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 245 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп., расходы за составление претензий в размере 2600 руб., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 16037 руб. и штраф в размере 102855 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5537 руб. 10 коп. Судом на [СКРЫТО] Е.И. возложена обязанность по возврату приобретенного товара продавцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Эльдорадо» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец злоупотребил правом, уклонившись от получения денежной суммы и возврата товара по требованию продавца. Считает, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку обязанность по проверке качества и бремя доказывания при разрешении настоящего спора возложены на продавца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произвела замену ответчика ООО «Эльдорадо», прекратившего деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником ООО «МВМ».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия продавца с решением суда лишь в части взыскания с него неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «МВМ» – Заболоцкого В.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Е.И. – Лактионовой К.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05 января 2017 года [СКРЫТО] Е.И. приобрел у ООО «Эльдорадо» холодильник LG GC-B247JMUV стоимостью 90160 руб., а также оплатил услугу доставки товара в размере 390 руб.

В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков истец 02 сентября 2017 года обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка товара (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что холодильник принят ответчиком 16 октября 2017 года (л.д. 14-15), однако его гарантийный ремонт не произведен по причине неподтверждения заявленного истцом дефекта (л.д. 16).

Не согласившись с результатами диагностики ответчика, [СКРЫТО] Е.И. самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой о наличии в приобретенном холодильнике производственного недостатка совместно с претензионными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы направил продавцу (л.д. 40).

Однако такие требования ООО «Эльдорадо» в добровольном порядке не удовлетворило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что продавец допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования, в тои числе о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Е.И., последний обосновал свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы тем, что продавец по требованию потребителя не произвел гарантийный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В настоящем случае продавец в установленный законом срок недостатки товара не устранил, указав, что в ходе диагностики заявленный истцом недостаток не подтвердился.

Между тем наличие в приобретенном товаре недостатка подтверждено представленным истцом отчетом независимого эксперта, заключением эксперта, выполненным по поручению суда, а также не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатка товара вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и уплате денежной суммы.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара и организацию его приемки, а также возврата денежной суммы.

Между тем как следует из искового заявления и объяснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] Е.И. не получал сообщений от продавца с разъяснением порядка возврата товара и получения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предлагал досудебное добровольное удовлетворение требований истца, направив последнему соответствующее письмо.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленные суду первой инстанции незаверенные копии письма, квитанций об оплате услуг связи и отчет об отслеживании отправления
(л.д. 94-96) судебная коллегия не может признать допустимым доказательством факта направления юридически значимого сообщения, поскольку из них невозможно достоверно установить, какое сообщение направлено продавцом и доставлено ли оно адресату.

Описи вложений почтового отправления или уведомления о вручении ответчиком не представлено.

Более того, как следует из повторной претензии [СКРЫТО] Е.И. (л.д. 40 оборот), последний просил ответчика предоставить ему ответ в письменном виде по адресу: адрес, а/я 24, тогда как из представленных ООО «Эльдорадо» копий документов следует, что ответ направлен по адресу: адрес,
адрес.

Указанные обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт направления и доставки [СКРЫТО] Е.И. юридически значимого сообщения, в связи с чем судом первой инстанции с ООО «Эльдорадо» обоснованно взысканы неустойка и штраф.

Доказательств того, что истец злоупотребил правом, злонамеренно уклонившись от возврата некачественного товара и получения уплаченных за него денежных средств, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» расходы на проведение экспертизы должны быть понесены продавцом при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в случае необходимости проверки качества товара.

Между тем в настоящем случае продавец в ходе самостоятельной диагностики заявленный истцом недостаток товара не обнаружил, проведение независимой экспертизы за свой счет не организовал.

Вопреки доводам жалобы наряд-заказ от 16 октября 2017 года (л.д. 16) не содержит сведений о согласии истца об исправности холодильника при проведении диагностики. Напротив, такой наряд-заказ вообще не содержит подписи [СКРЫТО] Е.И.

Таким образом, ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по проверке качества товара и выявления его недостатков привело к необходимости несения покупателем расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем такие убытки истца подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов

Справка: судья Фархутдинова А.Г.