Дело № 33-7227/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7227 /2019

11 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдуллиной С.С.

Коргун Н.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.К.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному «Русская телефонная компания» (далее по тексту также – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата истец приобрел у ответчика смартфон марки «...», imei №..., стоимостью 54518 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: телефон «зависает» при звонке, его экран не гаснет, не работает приложение камера, в связи с чем дата смартфон был сдан ответчику для осуществления ремонта, что подтверждается квитанцией № ... от дата, дата смартфон был возвращен истцу после ремонта, однако в процессе эксплуатации смартфона вновь выявились те же недостатки. Претензия истца от дата об устранении данных недостатков смартфона ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно подготовленному по заказу истца заключению независимого эксперта ИП Г.Д.Ф. от дата №... указанный смартфон имеет скрытый заводской (производственный) дефект модуля цифровой камеры, признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных средств, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации смартфон не имеет, с технической точки зрения к возникновению выявленного дефекта такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, привести не могли. Поскольку недостаток смартфона проявился неоднократно, он является существенным. В связи с этим истец просит: расторгнуть между сторонами спорный договор купли продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 54518 руб., на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойку за нарушение установленного данным Законом Российской Федерации срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за 150 дней просрочки (с 9 марта 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 81777 руб. (54518 руб. (стоимость телефона) х 1% х 150 дней), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы качества товара – 15000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.К.Р. к АО «РТК», о защите прав потребителей, удовлетворены частично, договор купли - продажи от дата, заключенный между АО «РТК» и А.К.Р., расторгнут, на А.К.Р. возложена обязанность возвратить продавцу смартфон марки «...», imei №..., стоимостью 54518 руб. в полной комплектации, с АО «РТК» в пользу А.К.Р. взысканы: стоимость смартфона в размере 54518 руб., неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 9 марта 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 54518 руб., определенном судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60268 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы качества товара – 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. Данным решением суда с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3687,95 руб. (л.д. 78 - 92).

В апелляционной жалобе АО «РТК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы следующее: недостатков в смартфоне не имелось; заключение независимого эксперта ИП Г.Д.Ф. от дата №... не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения экспертизы; неустойка и штраф, взысканные с ответчика в пользу истца, завышены, подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в нарушение положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации превышает разумные пределы (л.д. 95 - 98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО «РТК» Ф.И.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя А.К.Р. И.Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Установлено, что дата истец приобрел у ответчика смартфон марки «...», imei №..., стоимостью 54518 руб., в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: телефон «зависает» при звонке, его экран не гаснет, не работает приложение камера и эти недостатки проявились повторно после проведенного ответчиком в период гарантийного срока ремонта смартфона (л.д. 12); претензия истца от дата об устранении данных недостатков смартфона ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13); согласно подготовленному по заказу истца заключению независимого эксперта ИП Г.Д.Ф. от дата №... указанный смартфон имеет скрытый заводской (производственный) дефект модуля цифровой камеры, признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных средств, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации смартфон не имеет, с технической точки зрения к возникновению выявленного дефекта такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, привести не могли (л.д. 14 – 20); согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, подготовленному по поручению суда Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – промышленной палате Республики Башкортостан, указанный смартфон имеет заявленный истцом скрытый производственный дефект модуля основной камеры, следы нарушения правил эксплуатации смартфона, внешнего воздействия на него, следов ремонта и постороннего неквалифицированного вмешательства отсутствуют (л.д. 42 – 67).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.К.Р. к АО «РТК», о защите прав потребителей, Суд установил юридически – значимые для дела обстоятельства руководствуясь положениями статей 1, 8, 333, 421, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы АО «РТК» об отсутствии в приобретенном истцом смартфоне недостатков опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленным по поручению суда ..., согласно которому указанный смартфон имеет заявленный истцом скрытый производственный дефект модуля основной камеры.

Довод апелляционной жалобы АО «РТК» о том, что заключение независимого эксперта ИП Г.Д.Ф. от дата №... не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как уже отмечено, заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленным по поручению суда ..., которое обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и которому судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, указанный смартфон имеет заявленный истцом скрытый производственный дефект модуля основной камеры. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком истцу был передам смартфон с недостатками, которые ответчиком не были оговорены при продаже смартфона, а потому у истца в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право требования расторжения договора купли – продажи смартфона и возврата уплаченной за смартфон суммы.

Довод апелляционной жалобы АО «РТК» о том, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика в пользу истца, завышены, подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 упомянутого Закона Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 данного Закона Российской Федерации сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона Российской Федерации недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 81777 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд первой инстанции применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, цены товара, периода нарушения ответчиком потребительских прав истца, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54518 руб., ограничив ее ценой товара.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена в данном случае на восстановление потребительских прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, учитывая длительность нарушения установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (150 дней просрочки), судебная коллегия при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что неустойка в размере 54518 руб. определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя в жалобе требование о еще большем снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки в размере цены товара последствиям нарушения обязательств ответчиком, одно лишь несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовых оснований для снижения неустойки в размере 54518 руб., определенной судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании данной правовой нормы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, поскольку при его определении судом необоснованно учтена сумма в размере 10000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы качества товара, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению посредством установления штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 55268 руб. (стоимость товара в размере 54518 руб. + неустойка в размере 54518 руб. + компенсация морального вреда в размере 1500 руб. х 50 процентов).

Довод жалобы о том, что денежная сумма в размере 15000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в нарушение положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации превышает разумные пределы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г. изменить в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу А.К.Р. штрафа, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу А.К.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55268 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

Н.В. Коргун

судья Должикова О.А.