Дело № 33-7223/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-7223/2019

25 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.Г.Портянова

судей О.В.Гильмановой

Н.В.Коргун

при секретаре А.Р.Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юсг» в защиту интересов [СКРЫТО] ДР к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] ДР к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] ДР сумму страховой премии в размере 184 523,04руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000руб., неустойку в размере 143 927,97 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 82 862,75руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 82 862,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6774,51 руб.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах [СКРЫТО] Д.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2018г. между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 878 683,54 руб., сроком на 60 месяцев по 11,792% годовых.

При выдаче кредита банком была удержана страховая премия в сумме 184 523,54 руб. на основании его заявления на участие в договоре группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в рамках которого застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, срок страхования составляет 60 месяцев.

25.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате в установленный 14-дневный срок с момента заключения договора платы за участие в данной программе. Ответчик требования не удовлетворил, прислал уведомление об отказе.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 184 523,04руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 143 927,97 руб., а также штраф в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что сумма страховой премии была перечислена в адрес страховой компании, что подтверждается платежным поручением и выпиской из реестра платежей, которые представлены в суд первой инстанции. Страховщиком по договору страхования является страховая компания, а не банк. Заявление клиента о возврате страховой премии банком было направлено в страховую компанию.

С учетом поступившего ходатайства ответчика ООО «Русфинанс Банк», лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания с обеспечением видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г.Самары.

В назначенное время представитель ответчика для участия в судебном заседании в Ленинский районный суд г.Самары не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Д.Р. – Алтынбаеву З.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 12 февраля 2016 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2018г. между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 878 683,54 руб., сроком на 60 мес., под 11,792% годовых.

Согласно заявлению от 12.10.2018г. [СКРЫТО] Д.Р. выразил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будет застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления заявления. Страховыми случаями указаны инвалидность 1 и 2 группы и смерть. Страховая премия составила 184 523,54руб., сроком на 60 месяцев.

На основании заявления [СКРЫТО] Д.Р. на перевод средств 12.10.2018г. была произведена оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

25.10.2018г. истец обратился к ответчику и третьему лицу с заявлением об отказе от услуги страхования жизни в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ №...-У от 20 ноября 2015 года.

Письмом от 19.11.2018г.третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 782, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в возврате уплаченной истцом страховой премии являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования он обратился в страховую компанию в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» в нарушение закона необоснованно оставил без удовлетворения претензию [СКРЫТО] Д.Р. о возврате страховой премии, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 184 523,04руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав [СКРЫТО] Д.Р. как потребителя неправомерными действиями ответчика по отказу в возврате суммы страховой премии, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскивая неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отсутствуют, поскольку неустойка за нарушение исполнения обязательств в данном споре не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указание в доводах жалобы на то, что страховые услуги оказывались [СКРЫТО] Д.Р. страховой компанией, а не ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, обращение потребителя в суд с настоящим иском к кредитной организации необоснованно, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что являясь участником процесса подключения истца к программе группового страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение периода охлаждения, исполнить Указание Банка России и возвратить истцу плату за участие в договоре группового страхования. Истцу, как потребителю, в силу норм действующего законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора как способа защиты нарушенных прав, так и выбора лица, несущего ответственность перед истцом, за нарушение его прав вследствие отказа вернуть уплаченную плату за участие в договоре группового страхования. Таким образом, доводы жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела. Данные доводы были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Максютов Р.З.