Дело № 33-7222/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7222/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 03 мая 2017 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан водитель [СКРЫТО] В.Н., управляя автомобилем Lada 111730 г.р.з. ..., совершил столкновение c автомобилем Peugeot 308 г.р.з. ..., принадлежащим ему и находившимся под управлением Бурханова Т.М.

21 июня 2017 года при рассмотрении административного материала в отношении Бурханова Т.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

31 августа 2017 года решением районного суда постановление инспектора отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова Т.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Г.В. считает водителя [СКРЫТО] В.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако претензия истца страховой компанией не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. сумму материального ущерба в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 155 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112 руб. 24 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 48950 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 24 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 155 руб. и штраф в размере 24475 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Якушина А.П. расходы за проведение экспертизы в размере 10414 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1488 руб. 50 коп. С [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] Г.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 17650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Якушина А.П. расходы за проведение экспертизы в размере 9586 руб.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является исключительно водитель [СКРЫТО] В.Н. Считает, что водитель Бурханов Т.М. не допустил нарушения правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части распределения степени вины водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения Бурханова Т.М., согласившегося с доводами жалобы, объяснения [СКРЫТО] В.Н. и его представителя Леонтьева В.В., а также представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Поступовой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] Г.В. и находившегося под управлением водителя Бурханова Т.М., и автомобиля Lada 111730 г.р.з. ..., находившегося под управлением [СКРЫТО] В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ ... от 21 июня 2017 года Бурханов Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова Т.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования с учетом степени вины лица, причинившего ущерб.

[СКРЫТО] В.Н. решение суда в части возложения на него вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы такой жалобы об отсутствии вины Бурханова Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела.

В соответствии с объяснениями свидетеля Петровой С.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бурханова Т.М. (том № 1 л.д. 226), в момент столкновения автомобилей водитель [СКРЫТО] В.Н. двигался по улице Гоголя на зеленый мигающий, то есть разрешающий сигнал светофора.

Каких-либо оснований критически относиться к таким свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку Петрова С.А. не была пассажиром транспортных средств истца или ответчика, а являлась случайным очевидцем происшествия. Оснований считать, что такой свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела, нет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства вины Бурханова Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для возмещения истцу ущерба в полном объеме не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов

Справка: судья Александрова Н.И.