Дело № 33-7219/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7219/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок направление на ремонт не выдала, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховая компания не удовлетворила, а повторно выдала направление на ремонт за пределами установленного законом срока.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 30000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9700 руб., неустойку в размере 32700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Б. удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 30000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9700 руб., неустойка в размере 24900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 руб. и штраф в размере 15000 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2381 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку федеральный закон предусматривает приоритет натуральной формы возмещения ущерба. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, выдав направление на ремонт в течение установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Валишиной Э.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Б. – Талаевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2018 года в
г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю [СКРЫТО] Р.Б. причинены механические повреждения.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрела поврежденное имущество, однако в установленный законом срок возмещение ущерба не осуществила, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были, а было предложено передать автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страхования компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с представленными материалами дела страховая компания, получив 10 октября 2018 года (л.д. 38) заявление истца о возмещении ущерба, в течение установленного законом срока (с 11 октября 2018 года по 30 октября 2018 года) восстановительный ремонт поврежденного имущества не организовала.

Направление на технический ремонт направлено потерпевшему лишь 03 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания допустила нарушение установленного специальным законом срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт последний вправе потребовать как выдачи направления на ремонт, так и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что проведение осмотра поврежденного имущества за переделами пятидневного срока не прерывает течение двадцатидневного срока для осуществления возмещения ущерба, который в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Более того, транспортное средство представлено потерпевшим на осмотры в даты (18 октября, 25 октября 2018 года), согласованные самим страховщиком в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены как основанные исковые требования [СКРЫТО] Р.Б., так и производные от них.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 24900 руб., поскольку суд первой инстанции необоснованно исчислил ее с 30 октября 2018 года, полагая, что [СКРЫТО] Р.Б. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба 09 октября 2018 года.

Однако, как было указано выше, с таким заявлением истец обратился 10 октября 2018 года, в связи с чем двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт или страховой выплаты начал течение 11 октября 2018 года и окончился 30 октября 2018 года.

Таким образом, неустойку подлежит исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 31 октября 2018 года, размер которой составит 24600 руб. = (30000 руб. * 1% * 82 дня).

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, взыскав со страховщика неустойку в размере 24600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. Б. неустойки в размере 24900 руб., снизив взысканную сумму до 24600 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Г. Портянов

Справка: судья Халитова А.Р.