Дело № 33-7217/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7217/2019

07 мая 2019 года. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Юрия Александровича уплаченную страховую премию в размере 116 456,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434,97 руб., штраф в размере 59 945,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1300 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 3 857,83 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.А. незаконно списанные денежные средства в размере 116 456,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1434,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.06.2018г. между [СКРЫТО] Ю.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1644298-ф. На основании личного заявления от 30.06.2018г. истец был включен в договор коллективного страхования от имени банка, в связи с чем, из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 116456,74 руб. в качестве страховой премии. 04.07.2018г. [СКРЫТО] Ю.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за страхование, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854 - У (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017г. N 4500-У), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 названного указания Центрального Банка России предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Центрального Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Центрального Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения») независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного указания Центрального Банка России, должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018г. между [СКРЫТО] Ю.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1644298-Ф, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.А. (заемщику) предоставлен кредит в размере 995356,74 руб., с условием оплаты процентов в размере 11,80% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Ю.А. обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие на заключение банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № №1644298-Ф от 30.06.2018г. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора добровольного страхования. Страховая премия составляет 116456,74 руб. Указанная сумма Банком списана из суммы предоставленного [СКРЫТО] Ю.А. кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Из материалов дела следует, 04.07.2018г., то есть в течение 14 четырнадцати календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), истец направил в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 47-48, 52-53).

Достоверных и убедительных доказательств возврата страховой премии в адрес истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Доказательств реальных расходов, понесенных банком в связи совершением действий по подключению [СКРЫТО] Ю.А. как заемщика к договору страхования в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.А. был присоединен банком к Договору страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца страховой премии в размере 116 456,74 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" /в действующей редакции/ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственности, установленной законом, правомерны и подлежит удовлетворению.

С учетом положений приведенного закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. №13 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1434,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Ю.А. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений и нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 945,85 руб. из расчета: (116456,74руб. + 2 000 руб. + 1 434,97 руб.) х 50 %.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов [СКРЫТО] Ю.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд определил сумму в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., что и подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" является не страховщиком, а страхователем, в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России является необоснованным, поскольку такой довод ответчика противоречит материалам дела.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. уплаченной страховой премии в размере 116 456,74 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434,97 руб., штрафа в размере 59 945,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.