Дело № 33-7215/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

11 апреля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО8,

Коргун Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 654 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 14 000 рублей, за составление претензии - 3000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 67 327 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5546, 54 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя (о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)). Требования мотивирует тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате этого истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию, ПАО СК Росгосстрах произвело осмотр поврежденного ТС, однако направление на ремонт выдало с нарушением срока, получено истцом 25.10.2018г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 132 200 руб., УТС – 2 454 руб., за составление экспертных заключений истцом оплачено 16 000 руб. После получения претензии ответчик выплату не произвел. Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 200 руб., УТС в размере 2 454 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 16 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 3000 руб., неустойку в размере 94 257,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении требований истицы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КИА Соренто, г/н №..., произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хундай Соларис, г/н №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от дата.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, с приложенными документами, которое получено ответчиком дата (л.д. 10).

С нарушением двадцатидневного срока, а именно дата истице выдано направление на СТОА, полученное ФИО1 дата (л.д. 13).

В связи с отсутствием выплат, истица провела независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 200 руб., согласно акту экспертного исследования №... от дата величина УТС составила 2 454 руб., за составление экспертных заключений истцом было уплачено 16 000 руб.

дата ответчиком от истицы получены подлинники вышеуказанных документов (л.д. 86), а также досудебная претензия о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки и финансовой санкции, а также возмещении расходов.

Согласно ответа №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности рассмотреть заявление о страховой выплате при представлении транспортного средства на осмотр, направлении ТС на ремонт на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №..., пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы 134 654 руб. (132 200 + 2 454).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 67 327 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с дата по дата в размере 70 000 руб., применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., а также за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен установленный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истицы со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков (направление на ремонт выдано дата, тогда как срок истекал дата, истица указанное направление получила дата).

При таких обстоятельствах у потерпевшего вопреки доводам апелляционной жалобы возникло право требования производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи ФИО8

Коргун Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО8,

Коргун Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 654 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 14 000 рублей, за составление претензии - 3000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 67 327 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5546, 54 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя (о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)). Требования мотивирует тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате этого истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию, ПАО СК Росгосстрах произвело осмотр поврежденного ТС, однако направление на ремонт выдало с нарушением срока, получено истцом 25.10.2018г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 132 200 руб., УТС – 2 454 руб., за составление экспертных заключений истцом оплачено 16 000 руб. После получения претензии ответчик выплату не произвел. Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 200 руб., УТС в размере 2 454 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 16 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 3000 руб., неустойку в размере 94 257,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении требований истицы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КИА Соренто, г/н №..., произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хундай Соларис, г/н №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от дата.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, с приложенными документами, которое получено ответчиком дата (л.д. 10).

С нарушением двадцатидневного срока, а именно дата истице выдано направление на СТОА, полученное ФИО1 дата (л.д. 13).

В связи с отсутствием выплат, истица провела независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 200 руб., согласно акту экспертного исследования №... от дата величина УТС составила 2 454 руб., за составление экспертных заключений истцом было уплачено 16 000 руб.

дата ответчиком от истицы получены подлинники вышеуказанных документов (л.д. 86), а также досудебная претензия о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки и финансовой санкции, а также возмещении расходов.

Согласно ответа №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности рассмотреть заявление о страховой выплате при представлении транспортного средства на осмотр, направлении ТС на ремонт на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №..., пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы 134 654 руб. (132 200 + 2 454).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 67 327 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с дата по дата в размере 70 000 руб., применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., а также за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен установленный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истицы со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков (направление на ремонт выдано дата, тогда как срок истекал дата, истица указанное направление получила дата).

При таких обстоятельствах у потерпевшего вопреки доводам апелляционной жалобы возникло право требования производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи ФИО8

Коргун Н.В.